Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-919/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» ФИО2 по доверенности от 13 марта 2019 года, ФИО3 по доверенности от 19 декабря 2018 года № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Шиловой Ангелина Николаевна

на определение от 23 января 2019 года

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Амурдорснаб» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее - ООО «Энергодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Амурдорснаб» (далее - ОАО «Амурдорснаб», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 4 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 3 мая 2017 года) заявление ООО «Энергодорсервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 28 мая 2018 года в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4 

Решением от 15 октября 2018 года ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

30 августа  2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление внешнего управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 1 сентября 2015 года № 08, заключенного между ОАО Амурдорснаб» и ООО «Амурский леспромхоз», и о применении последствий недействительности сделки. 

В качестве основания для оспаривания сделки должника конкурсным кредитором указано на то, что оспариваемый договор заключен сторонами при отсутствии соразмерного встречного предоставления со стороны покупателя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 23 января 2019 года в удовлетворении требований судом отказано.

Конкурсный управляющий должником не согласился с вынесенным судом определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то, что принятые во внимание платежи в счет оплаты за технику привели к приоритетному удовлетворению одних требований кредиторов перед другими при наличии текущей задолженности по налогам и сборам; на момент совершения сделки учредителем и руководителем ответчика и руководителем должника являлось одно и то же лицо – ФИО5, что свидетельствует об информированности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена безвозмездно, поскольку соразмерное встречное исполнение отсутствует.

ООО «Амурский леспромхоз» в отзыве и его представители в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. От заявителя жалобы поступили объяснения по отзыву ООО «Амурский леспромхоз», заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Амурский леспромхоз», исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 1 сентября 2015 года между ОАО Амурдорснаб» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Амурский леспромхоз» в лице и.о. генерального директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 08, на основании которого продавец передал покупателю в собственность бульдозер Zoomlion ZD160-3 (товар), 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) ZL049016030001826, двигатель № 1213G050258, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с) – 131 (178,23), ПСМ – ТТ 066792, по цене 270 445 рублей. 

В пункте 1.2 договора указано, что приобретаемый товар подвергся ущербу (пожар), о чем свидетельствует страховой акт № ФВЛ0000271 от 10 апреля 2015 года, покупатель о данных обстоятельствах осведомлен, согласен с внешним и техническим состоянием товара. 

Конкурсный управляющий должником оспорил указанную сделку должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый вышеуказанного пункта).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеизложенного обязательным условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что на дату совершения сделки ООО «Амурский леспромхоз» обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о наличии которых был осведомлен последний, конкурсным управляющим должником не представлено.

Доказательств того, что ООО «Амурский леспромхоз»  и ОАО «Амурдорснаб» являлись заинтересованными, аффилированными лицами, в материалы дела также не имеется. 

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, изложенному в дополнительном отзыве исх. № 13 от 16 января 2019 года о том, что на момент совершения сделки учредителем и руководителем ответчика и руководителем должника являлось одно и то же лицо – ФИО5

Между тем, из материалов дела следует, что отзыв, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует. Кроме того, не зарегистрирован дополнительный отзыв ни в системе «Мой Арбитр», ни на официальном сайте в системе «Картотека арбитражных дел».

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, в материалах дела не имеется, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий должником не воспользовался.

Поскольку конкурсный управляющий должником не доказал факт того, что цена договора либо иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Не имеют правового значения и доводы заявителя жалобы о том, что принятые во внимание платежи в счет оплаты за технику привели к приоритетному удовлетворению одних требований кредиторов перед другими при наличии текущей задолженности по налогам и сборам, так как для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточными основаниями для признания сделки недействительной является факт ее заключения в указанный в данной норме период и ее совершение с целью причинить имущественный вред кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 января 2019 года по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурдорснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова