АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8350/2024

г. Белгород

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио -видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦМПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города  Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 413 333,33 руб.,  

при участии в судебном заседании:

 от истца: представитель ФИО1, Доверенность 6 от 26.06.2024  (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, доверенность 41-07/13 от 20.09.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМПТ" (истец, Подрядчик) с уточнением предмета иска 21.01.2025, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города  Белгорода (ответчик, Заказчик)  о взыскании  задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 2022-1 от 14.12.2022 года в сумме 3 413 333, 33 руб., необоснованно удержанной неустойки за просрочку сдачи 3 этапа работ.

В судебном заседании иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал,  указывая на то, что контракт исполнен в срок и закрыт, однако истец из-за корректировки проектной документации, находящейся на государственной экспертизе не своевременно разместил исполнительную документацию по третьему этапу. Из-за несвоевременного размещения в ЕИС исполнительной документации по третьему этапу работ Заказчик начислил неустойку и удержал из оплаты работ третьего этапа. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему

Как установлено в судебном заседании, между Департаментом городского хозяйства администрации города Белгорода и ООО «ЦМПТ» заключен муниципальный контракт № 2022/1 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Рекультивация старой городской свалки, расположенной в г. Белгороде на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0119002:3» от 14.12.2022 г. (далее - Контракт).

  Основаниями для выполнения работ являлись:

-     региональный проект «Чистая страна» (Белгородская область);

-     федеральный проект «Чистая страна» национального проекта «Экология»;

-    постановление администрации города Белгорода от 22 мая 2019 года № 69 «О прекращении эксплуатации старой городской свалки»;

-    приказ Минприроды России от 25.01.2021 года № 41 «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2017 года № 470 «О включении объектов накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде»;

Проектная документация на рекультивацию старой городской свалки, расположенной в г. Белгороде, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0119002:3, получившая положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация старой городской свалки, расположенной в г. Белгороде, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0119002:3», утвержденное приказом Росприроднадзора от 27.06.2022 №932/ГЭЭ.           

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения Работ: в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) к контракту:

1   этап - с даты заключения контракта до 30 июня 2023 года (250 000 000,00 руб.);

2    этап - с 01 июля 2023 года до 30 сентября 2023 года (521 061 714,29 руб.);

3    этап - с 01 октября 2023 года до 31 марта 2024 года (200 000 000,00 руб.);

4     этап - с 01 апреля 2024 года до 30 ноября 2024 года (499 570 236,33 руб.).

Согласно п 5.1. Контракта Подрядчик не позднее чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты завершения работ соответствующего этапа работ обязан:

-    вручить Заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль уведомление о выполнении работ соответствующего этапа работ и необходимости приступить к приемке результатов выполнения работ такого этапа,

-     подготовить к сдаче Заказчику результаты этапа работ, отчетную документацию.

             В ходе выполнения работ по рекультивации объекта, при формировании свалочного тела, в соответствии с проектной документацией (приказ Росприроднадзора от 27.06.2022№932/ГЭЭ) было выявлено, что твердые коммунальные отходы находятся ниже отметок, указанных в проектной документации, что повлечет за собой дополнительные объемы работ по выемке и перемещению отходов, а также замещением грунтами. В  проектной документации были выявлены арифметические ошибки в части подсчёта картограмм выемки отходов и формирования проектного свалочного тела. Ошибка составила 83 870 куб. м. 

             Письмом Исх. № 58 от 16.06.2023 истец предложил ответчику выполнить работы по актуализации инженерных изысканий и корректировки проектной документации, с прохождением повторной экологической экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости за счет собственных средств.

           Ответным письмом Исх. 41-07/788 от 20.06.2023 Заказчик согласовал выполнение работ по корректировке проектной документации. 

С целью недопущения срыва сроков реализации проекта Заказчик указал ответчику выполнить корректировку проектной документации без остановки выполнения работ на объекте.

             Истцом и Проектной организацией (ООО «Инвест СБ») было согласовано и утверждено ответчиком задание на проектирование. 

             Истец заключил с ООО «Инвест СБ» договор № 6/23-ГП на корректировку проектной документации по объекту «Рекультивация старой городской свалки, расположенной в г. Белгороде на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0119002:3» от 06.09.2023.

         Корректировка проектной документации прошла государственную экологическую экспертизу, получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация старой городской свалки, расположенной в г. Белгороде, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0119002:3», утвержденное приказом Росприроднадзора от 28.12.2023 №3298/ГЭЭ.

Рекультивация проводилась в соответствии с утвержденным положительным заключением государственной экологической экспертизы.

 Письмом Исх. № 63 от 20.06.2023  истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата по 1 этапу работ.

 Работы приняты ответчиком, претензий по срокам и объему работ со стороны Ответчика не было, счет-фактура № 5 от 30.06.2023.

Письмом Исх. № 88 от 20.09.2023   истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата по 2 этапу работ. 

Работы приняты ответчиком, претензий по срокам и объему работ со стороны Ответчика не было, счет-фактура № 10 от 29.09.2023.

Письмом Исх. № 39 от 20.03.2024   истец уведомил ответчика о выполнении работ по 3 этапу работ. 

Одновременно указал, что по причинам, не зависящим от истца, отсутствует возможность загрузки исполнительной документации в единой информационной системе, в связи с тем, что работы фактически были выполнены в соответствии с корректировкой проектной документации (приказ Росприроднадзора от 28.12.2023 №3298/ГЭЭ), исполнительная документация также выполнена в соответствии с корректировкой сметной стоимости, но на момент сдачи работ корректировка сметной документации находится на государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости.

 Скорректированная проектная документация была передана в ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» 22.02.2024,  однако  не завершена на момент закрытия работ по третьему этапу из за нерегулярной работы экспертного учреждения в связи со специальной военной операцией на Украине.            ..

Письмом Исх. № 46 от 01.04.2024 истец вновь уведомил ответчика о невозможности сдачи выполненного в срок третьего этапа работ из-за не завершения государственной экспертизы. 

Не принимая во внимание доводы Подрядчика, Заказчик направил требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на оказание услуг по ликвидации ОНВОС: № 41-07/234 от 12.04.2024 г., № 41-07/255 от 19.04.2024 г., № 41- 07/278 от 27.04.2024т., № 41-07/301 от 03.05.2024 г.

            Несмотря на возражения Подрядчика в письмах Исх. № 71 от 27.04,2024 и , Исх. № 78 от 06.05. Заказчик удержал из оплаты стоимости работ неустойку в испрашиваемом размере.

Не согласившись с удержанием неустойки, Заказчик с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), п. 6.5 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                  Как указано выше и не оспаривается сторонами, контракт исполнен своевременно и закрыт. 

Спор между сторонами возник относительно несвоевременной сдачи промежуточного третьего этапа работ, которое выполнено Подрядчиком во обусловленный контрактом срок. 

Основанием  для привлечения к ответственности за нарушение срока сдачи работ третьего этапа послужило не выставление  исполнительной документации на ЕИС. 

Между тем, указанное обстоятельство было связано с наличием ошибки в проектной документации, скорректированной Подрядчиком по согласованию с Заказчиком и переданной на производство государственной экспертизы, которая на момент окончания срока сдачи третьего этапа работ не была завершена.                        Данный факт Заказчиком не оспаривается. 

Заказчик так же не оспаривает, что его указанию Подрядчик не приостанавливал производство работ в установленном порядке и вынужден был продолжать работы без корректировки проектной документации, находящейся на экспертизе.

При изложенных обстоятельствах отсутствует вина Подрядчика в просрочке сдачи третьего этапа работ, поэтому ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения третьего этапа работ предъявлена и удержана неправомерно. 

Ответчиком не доказано наличие вины истца  в просрочке сдачи этапа работ (статья 401 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина ответчика в нарушении обязательства по сроку сдачи третьего этапа контракта отсутствовала, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неправомерно удержанную сумму оплаты  работ в размере 3 413 333, 33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 40 067 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЦМПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города  Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦМПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ по муниципальному контракту № 2022-1 от 14.12.2022 года в сумме 3 413 333, 33 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 067 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.