ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5180/2016

г. Воронеж

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №3 от 30.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 по делу №А14-5180/2016 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Крыша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о возмещении причиненных должнику убытков,

третьи лица: ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АгроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 ООО «Крыша» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО5 (далее – заявитель) 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крыша» убытков в размере 29 300 000 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Гарант» и ООО «Агротрейд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Крыша» взыскано 25 278 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 в обжалуемой части отменить.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Крыша» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «ПромАгро» (ОГРН 

<

***>) с 05.06.2013 являлся ФИО3

ООО «ПромАгро» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» 28.12.2015.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому ООО «ПромАгро» в АО «Россельхозбанк», с указанного счета в период с 13.03.2015 по 19.01.2016 ФИО3 сняты наличные денежные средства в общей сумме 29 300 000 руб. с указанием назначения платежа: закупки сельхозпродукции.

Ссылаясь на то, что надлежащие доказательства расходования указанных денежных средств отсутствуют, а также на то, что операции по снятию наличных денежных средств 29.12.2015 и 19.01.2016 на общую сумму 4 000 000 руб. были произведены бывшим генеральным директором ООО «ПромАгро» ФИО3, не имевшим права распоряжаться денежными средствами, которые вследствие реорганизации ООО «ПромАгро» с 28.12.2015 принадлежали его преемнику – ООО «Крыша», конкурсный управляющий ООО «Крыша» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Крыша» 25 278 000 руб. убытков,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходования денежных средств в размере 25 278 000 руб. ФИО3 сослался на оплату поставленного ООО «Альтаир» товара и подтверждающие указанные доводы доказательства (договоры поставки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) (т. 6, л.д.93 - т. 10 л.д.10).

Как видно из данных документов, в 2015 году между ООО «ПромАгро» (покупатель) и ООО «Альтаир» (продавец) фактически ежедневно заключались договоры поставки товара (подсолнечника, пшеницы, ячменя, гречихи), содержащие идентичные условия, в том числе в части суммы поставки – 100 000 руб. При этом в копиях товарных накладных за 2015 год объемы партий и суммы поставок не совпадают с условиями договоров, а товарные накладные не содержат реквизитов договоров поставки, по которым осуществляется поставка соответствующей продукции, что не позволяет соотнести накладные и договоры поставки между собой.

Согласно представленным ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа сведениям из книг покупок и продаж ООО «ПромАгро» за 2015 год видно, что в книге покупок за 2015 год содержится ссылка только на одну хозяйственную операцию - с ООО «Альтаир» от 14.08.2015 на сумму 5 100 000 руб. с НДС, которая была принята на учет 14.08.2015.

Между тем, копия товарной накладной №301 на сумму 5 100 000 руб. датирована 27.08.2015 (т.8, л.д.56),  в связи с чем, не могла быть принята бухгалтерией ООО «ПромАгро» к учету 14.08.2015.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Альтаир» и ООО «ПромАгро», о намерении создать искусственный документооборот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несовпадениях в товарных накладных за 2015 год объемов партий и суммы поставок с условиями договоров поставки является необоснованным, поскольку данные документы представлялись в банк ФИО3 при каждом снятии денежных средств со счета ООО «ПромАгро», несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с комплексным экспертным исследованием №787/17 от 23.10.2017, проведенным ООО «Воронежский Центр Экспертизы», подписи от имени директора ООО «Альтаир» ФИО7 на копиях документов (договоров, накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) изготовлены способом монтажа с использованием одного исходного изображения (т. 10, л.д.20-53).

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФИО3 не отрицал факт того, что подписи на документах были выполнены с помощью факсимиле (т.10, л.д.108-110). 

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой   инстанции о недопустимости использования факсимиле на документах подлежит отклонению как необоснованный с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.3, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации на кассовых документах не допускается.

В нарушение положений пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» представленные в материалы дела копии кассовых чеков содержат идентичные номера криптографического проверочного кода (КПК), в связи с чем указанные копии кассовых чеков верно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств приема наличных денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что копии договоров с ООО «Альтаир», товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО3 денежных средств в интересах ООО «ПромАгро».

Судом верно отмечено, что доводы представителя ФИО3 о произведенных ООО «ПромАгро» поставках соответствующего товара третьим лицам сами по себе не подтверждают факт закупки указанного товара у ООО «Альтаир», поскольку в книге покупок ООО «ПромАгро» за 2015 отражено значительное число приходных операций с иными лицами.

Каких-либо иных оснований для расходования полученных с расчетного счета должника денежных средств ФИО3 не заявлены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 13.03.2015 по  19.01.2016 со счета ООО «ПромАгро» ФИО3 были сняты денежные средства в размере 29 300 000 руб. с назначением платежа «закупки  сельхозпродукции», о чем свидетельствуют представленные АО «Россельхозбанка» заверенные копии документов (договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу контрагента по договорам поставки за период с 13.03.2015 по 17.12.2015 на общую сумму 25 278 000 руб.), которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что снятие денежных средств ФИО8 происходило в рамках исполнения обязательств по договорам поставки заключенными между ООО «ПромАгро» и ООО «Альтаир», и о чем также свидетельствуют бухгалтерская отчетность ООО «Крыша» за 2016 год, передаточный акт, представляемый ООО «ПромАгро» в налоговый орган при реорганизации, нотариальное заявление бывшего руководителя ООО «Крыша» ФИО9, книга покупок ООО «ПромАгро», подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 причинены убытки ООО «ПромАгро» в размере 25 278 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу правопреемника ООО «ПромАгро» – ООО «Крыша» данной суммы в качестве убытков, а довод апелляционной жалобы об отсутствии фактических обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО8 убытков, отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 28.12.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю , поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2018 по делу №А14-5180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2018 (операция №27). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                                       ФИО1