АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8194/17 

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.

Дело № А60-45787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» (далее – партнерство «КП «Европа») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-45787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилла» (далее – общество «УК «Вилла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к партнерству «КП «Европа» о взыскании:

– агентского вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 389 620 руб.;

– задолженности по возмещаемым расходам в сумме 519 511 руб. 67 коп.;

– неустойки за период с 03.05.2015 по 31.08.2016 по агентскому договору от 01.04.2015 № 8 в сумме 258 731 руб. 17 коп.

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 016712398.

Партнерство «КП «Европа» 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.01.2017 по делу № А60-45787/2016 сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 10.07.2017 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство «КП «Европа» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть единственным источником его дохода являются сборы, уплачиваемые членами партнерства и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории коттеджного поселка «Европа». Образовавшуюся перед истцом задолженность заявитель взыскивает с членов партнерства по настоящий момент, надлежащие доказательства данного факта, по мнению заявителя, имеются в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на уважительность причин неисполнения судебного акта, а именно: спорность долга, неожиданное прекращение единственно возможного вида деятельности с утратой доходов, невозможность своевременного начала взыскания дебиторской задолженности.

Партнерство «КП «Европа» также считает, что вследствие длительности процедуры банкротства (введенной по заявлению общества «УК «Вилла») истец лишается права удовлетворить свои требования более чем на год, тогда как в отсутствие процедуры банкротства последний мог получать денежные средства от должников по мере их поступления в партнерство.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на субъективный характер оценки судов представленных доказательств, считает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу является немотивированным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-45787/2016 (оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу)  вступило в законную силу 17.04.2017. 

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, а также ведение активных действий по взысканию дебиторской задолженности, партнерство «КП «Европа» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, должником не представлены доказательства того, что он по истечении шести месяцев будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судами с учетом правильного применения указанных положений сделан вывод о том, что именно судом разрешается вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные партнерством «КП «Европа» реестр дел по взысканию дебиторской задолженности с собственников (членов партнерства), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.05.2017 № 1, бухгалтерский баланс, приняв при рассмотрении спораво внимание, что ответчиком не доказано наличие реальной возможности исполнения решения суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки, а также учитывая, что задолженность, взысканная решением суда, образовалась с апреля 2015 года и на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствовали иные судебные акты, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обществом «УК «Вилла» обязательств по агентскому договору от 01.04.2015, суды, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сделали правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявления партнерства «КП «Европа» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу№ А60-45787/2016.

При этом судами обоснованно отмечено, что неблагоприятное финансовое положение и отсутствие денежных средств у ответчика само по себе достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта основанием не является.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный партнерством «КП «Европа» в обоснование своей позиции реестр дел по взысканию дебиторской задолженности с собственников (членов партнерства) обоснованно не принят судами как доказательство безоговорочного поступления денежных средств ответчику, поскольку не имеет документального подтверждения. Кроме того судами верно отмечено, что поступление денежных средств, достаточных для погашения долга, взысканного с ответчика в пользу истца, имеет предположительный характер, в том числе в срок (в течение 6 месяцев), на который просил предоставить отсрочку ответчик.

Допустимых доказательств совершения необходимых и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта, партнерством «КП «Европа» в материалы дела не представлено. Кроме того предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта без наличия достаточных оснований, подтвержденных документально, повлечет длительное необоснованное пользование последним денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю (обществу «УК «Вилла»).

Сама по себе подача заявления о признании партнерства «КП «Европа» несостоятельным (банкротом) не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о желаниивзыскателя установить корпоративный контроль над должником с целью освободить от денежных обязательства некоторых членов партнерства «КП «Европа» носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных партнерством «КП «Европа» требований об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-45787/2016 на срок шесть месяцев.

По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А60-45787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Европа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова

Судьи						А.Д. Тимофеева

								Т.Л. Вербенко