АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8835/2021

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2023 № 000013) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Ритуал» города Дзержинска

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А43-8835/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» города Дзержинска 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» города Дзержинска (далее – Учреждение) о взыскании 378 272 рублей задолженности по контракту от 16.11.2020 № 5/2020 по установлению санитарно-защитной зоны (ССЗ) десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области и 4501 рубля 44 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 23.03.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 373 708 рублей долга, 4501 рубль 44 копеек пеней, пени, начисленные с 24.03.2021 с суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497), в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 373 708 рублей задолженности, 98 852 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2020 по 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 с Учреждением в пользу Общества взыскано 298 929 рублей долга, 56 198 рублей 65 копеек пеней, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не исполнены. Дата вступления в силу решения об одностороннем отказе правового значения не имеет, поскольку решение направлено Обществу заказным письмом, информация размещена в единой информационной системе. Документация направлена Обществом за пределами сроков, установленных контрактом. Суды не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» от 24.08.2022 № 38СТЭ-22 и экспертном заключении федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 25.02.2021 № 11-495. Проект санитарно-защитной зоны для кладбища, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует санитарным нормам.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.11.2020 № 5/2020 на выполнение работ по установлению санитарно-защитной зоны десяти территорий кладбищ городского округа город Дзержинск Нижегородской области с последующим внесением в Единый государственный реестр недвижимости.

Цена контракта составила 432 698 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически выполненные работы подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления документов на оплату в срок не более 15 рабочих дней. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ – 15.12.2020 (пункт 3.1.1 контракта).

Подрядчик обязан по окончании выполнения работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленных разделом 4 контракта (пункт 3.3.4 контракта).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон в акте об этом делается. Основания отказа фиксируются в письменной форме и являются неотъемлемой частью акта (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик при исполнении контракта, извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах (пункт 4.3 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) (пункт 4.5 контракта).

Право заказчика отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в случае нарушения сроков выполнения работ, когда выполнение работ к установленному сроку становится невозможным или отсрочка начала выполнения составляет свыше трех рабочих дней; некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки; невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение санитарных норм и правил; применение при производстве работ материалов, не сертифицированных в системе Госстандарта Российской Федерации (пункт 7.3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 технического задания заказчик должен представить технический план на каждый объект в соответствии с пунктом 2 технического задания.

В разделе 6 технического задания к контракту определена отчетная документация, предоставляемая подрядчиком по результатам выполнения работ на каждый объект, в соответствии с пунктом 2 технического задания.

Учреждение предоставило Обществу три технических плана: № К-В(ГКУ)/12-337866 (кадастровый номер 52:21:0000140:4377), 

<

...>; № К-В(ГКУ)/2019-581003 (кадастровый номер 52:21:0000159:637), Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пыра; № К-В(ГКУ)/15-1000051 (кадастровый номер 52:21:0000255:795), Нижегородская область, город Дзержинск, поселок городского типа Гавриловка.

Общество выполнило работы по установлению СЗЗ для трех территорий: 

<

...> (кадастровый номер 52:21:0000140:4377), включая ОКС 52:21:0000140:6339 площадью 182 781,8 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6340 площадью 188 323,1 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6338 площадью 164 003,4 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6346 площадью 131 344.8 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6337 площадью 32 366,1 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6345 площадью 73 323,1 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6341 площадью 44 928.6 квадратного метра, ОКС 52:21:0000140:6344 площадью 67 000 квадратных метров; Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пыра (кадастровый номер 52:21:0000159:637); Нижегородская область, город Дзержинск, поселок городского типа Гавриловка (кадастровый номер 52:21:0000255:795).

Установление единой санитарно-защитной зоны для территории с кадастровым номером 52:21:0000140:4377 сделано с целью соблюдения пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку на территории расположено 8 участков кладбищ. Контур объекта определен по заявленному ответчиком кадастровому паспорту земельного участка № К-В (ГКУ)/12-337866 (кадастровый номер 52:21:0000140:4377) согласно пункту 5.2 технического задания.

Общество 07.12.2020 передало Учреждению на утверждение результат работ в электронном виде.

Заказчик в письмах от 08.12.2020 № 388 и от 10.12.2020 № 393 настаивал на составлении десяти проектов санитарно-защитных зон для каждого объекта, перечис-ленного в пункте 2 технического задания, несмотря на объяснения подрядчика о нарушении в таком случае пункта 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Подрядчик заново разработал документацию на каждый объект, перечисленный в пункте 2 технического задания согласно письменным указаниям заказчика. До 30.12.2020 документация разработана на каждый объект по отдельности. 

В письме от 23.12.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта в связи с просрочкой исполнения. Других оснований для одностороннего расторжения контракта ответчик не заявил.

Общество 30.12.2020 передало заказчику документацию по работам, выполненным согласно письменным указаниям заказчика, а именно:

1. Проекты санитарно-защитных зон в бумажном и электронном виде с приложениями (ОКС 52:21:0000140:6339 площадью 182 781.8 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6340, площадью 188 323,1 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6338 площадью 164 003,4 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6346 площадью 131 344,8 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6337 площадью 32 366,1 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6345 площадью 73 323,1 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6341 площадью 44 928.6 квадратного метра по адресу: 

<

...>; ОКС 52:21:0000140:6344 площадью 67 000 квадратных метров по адресу: 

<

...>; кладбище поселка Пыра ОКС 52:21:0000159:637 по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Пыра; кладбище поселка Гавриловка по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок городского типа Гавриловка, кадастровый номер земельного участка 52:21:0000000:5218.

2. Экспертные заключения от 18.12.2020 № 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 ОИ ЗАО «Зиверт» по проектам санитарно-защитных зон для указанных объектов.

3. Описание местоположения границ санитарно-защитных зон объектов, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ».

4. Справка о климатических характеристиках объектов от 16.12.2020 № 01-08/4716.

Общество направило заказчику требование от 11.02.2021 № 77 об оплате фактически выполненных работ.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 333, 711, 715, 717 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения обязательства по оплате фактически исполненного по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение контракта в связи нарушением сроков выполнения работ предусмотрено в пункте 7.3.1 контракта.

В контракте от 16.11.2020 установлен срок выполнения работ – до 15.12.2020. Общество направило проекты санитарно-защитных зон и иные документы Учреждению 07.12.2020, то есть в пределах срока, установленного контрактом. 

Учреждение представило замечания 08.12.2020, 10.12.2020 повторно потребовало разбить один из объектов на 8 отдельных участков.

В данном случае способ исполнения обязательств по контракту зависел исключительно от воли муниципального заказчика, определившего предмет закупки и условия контракта. Волеизъявление заказчика не могло не повлиять на фактические сроки выполнения работ.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Таким образом, вопреки правовой позиции Учреждения, приведенной в кассационной жалобе, Общество не могло прекратить выполнять обязательства по контракту после истечения срока его действия в отсутствие сведений о направленности воли заказчика на прекращение обязательств.

Учреждение сообщило ответчику об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ в письме от 23.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-8287/2021 установлено, что Учреждение нарушило порядок расторжения контракта, что повлекло невозможность принятия Обществом мер, направленных на устранение нарушений условий контракта, в срок, установленный законом. Суды указали, что Общество предпринимало действия, направленные на исполнение контракта, в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта суды признали 12.01.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат работ направлен Учреждению 30.12.2020.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из пункта 14 указанного постановления следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

В настоящем деле суды, установив факт передачи результата работ Обществом в срок, предусмотренный в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для принятия исполнителем мер, направленных на устранение нарушений условий контракта, пришли к верному выводу о наличии у Учреждения обязательства по оплате фактически исполненного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» от 24.08.2022 № 38СТЭ-22, суды указали, что результат работ, выполненный истцом в рамках контракта, имеет потребительскую ценность в части справки о климатических характеристиках (8708 рублей); стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту исходя из цены работ, предусмотренной контрактом, невозможно, в том числе, в связи с односторонним отказом Учреждения от контракта, поэтому суды посчитали возможным возместить Обществу затраты, фактически понесенные им в связи с исполнением обязательства, в размере 298 929 рублей.

Размер и расчет указанных затрат Учреждение в кассационной жалобе не оспаривает. Доказательства того, что размер затрат превышает стоимость результата работ, переданного заказчику, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате исполненного по контракту, в связи с чем признали правомерным требование Общества об уплате неустойки. Суды скорректировали расчет неустойки исходя из даты передачи результата работ после выполнения требования заказчика. Доводы, опровергающие размер и расчет неустойки, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А43-8835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Ритуал» города Дзержинска – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова