Дело № А79-4796/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021, о прекращении производства по делу, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики  (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 710 806 руб. 55 коп., в том числе 688 881 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 23.07.2019 по 31.08.2020 в результате использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643 и 21924 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.08.2021.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство «Спектр», которое на основании государственного контракта  изготовило отчет  №400/19 об оценке объекта оценки: рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером №  21:01:030208:3643.

Определением суда от 13.08.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3. 30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта № Э-0438/2021.

Определением суда от 29.12.2021, удовлетворяя ходатайство истца, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», непосредственно проведение экспертизы поручил эксперту ФИО3. 28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № Э-0025/2022.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6314 руб. 95 коп. за период с 13.08.2019 по 31.08.2020, неосновательное сбережение за фактическое пользование земельным участком за период с 23.07.2019 по 31.08.2020 в сумме 194 924 руб. 78 коп.

13.01.2022 на счет Министерства от ответчика поступило 194 924 руб. 78 коп. 

Заявлением от 20.04.2022 истец отказался от иска в связи с оплатой платежным поручением от 19.04.2022 №212 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.12.2020.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу № А79-4796/2021  прекратил. Взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 24 000  расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым определением от 26.04.2022, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы выразил несогласие с отнесением расходов по оплате экспертизы на истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 24 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск Министерства основывался на отчете №400/19. Размер арендной платы по состоянию на 26.11.2019 при аренде на 49 лет составит 30 478 000 руб.

Вместе с тем позиция ответчика по делу сводилась к несогласию с ценой аренды определенной истцом на основании указанного отчета.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета от 20.12.2019 № 400/19, составленного ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим стандартам оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2052 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030208:3643, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2022 №Э-0025/2022 отчет от 20.12.2019 № 400/19 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим стандартам оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2052 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030208:3643, расположенного по адресу: Чувашская Респ ублика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки . 

Выявления несоответствия могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030208:3643, обшей площадью 2052 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Чебоксарский городской округ, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки, по состоянию на 26.11.2019 составляет 8 600 000 руб.

Дополнительно письмом от 14.04.2022 №481 ФИО3 суду пояснил, что годовой размер арендной платы составляет 176000 руб. при заключении договора аренды на 49 лет.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами эксперта ответчик оплатил долг перед истцом, Министерство выразив согласие с выводами эксперта и приняв оплату Предпринимателя отказалось от иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленных по настоящему делу, в связи с чем основания для отнесения на ответчика судебных издержек по оплате экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права при применении судом положений статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2022 по делу № А79-4796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк