АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48074/2020

18 апреля 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар,

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

об исключении участника из общества,

при участии: 

от истца: не явились (извещение РПО №35099169252982),

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица: Могилин Д.В. - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар об исключении участника Замша В.О., г. Краснодар из общества с ограниченной ответственностью «Ювента».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 15.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело № А32-48074/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суду первой инстанции указано на необходимость  дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, представил дополнение к отзыву, которое приобщено в материалы дела.

Представитель третьего лица, также дал пояснения суду по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв на 15 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Определением суда от 06.12.2021 к производству было принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федеарции.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Согласно определнию Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлеторения.

Также истцом было заявлено ходатайство об истербовании доказательств, а имеено истец просил истребовать сведения о выплате дивидентов участникам общества за период с 2007 по 2020 года, а также учрежительный договор или протокол общего собрания участников от 2006 года о включении в состав участников Замша В.О.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем ООО «Ювента» с долей в уставном капитале общества равной 50%. 

Вторым учредителем ООО «Ювента» с долей 50% является ФИО2.

В настоящее время ответчик Замша В.О. участником ООО «Ювента» не является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и внесенным изменениям 11.02.2022 года вторым участником является ФИО4.

ФИО2 является директором Общества с 2006 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ювента» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По менеию истца, ФИО2, являясь участником и одновременно директором ООО «Ювента», с 2013 года и по настоящее время не проводил и не представил данных по итогам инвентаризации имущества Общества, тем самым допуская грубое нарушение требования бухгалтерского законодательства, а также ущемляя права второго участника общества - ФИО1 в его правах по управлению деятельностью общества.

Истец также указывает, что директор ФИО2 уклонялся от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества - ФИО1 на основании пункта 15.3 Устава Общества.

Истец также указал, что директор Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения общего собрания участников Общества, также в результате виновных действий директора Замша В.О. у Общества возникли убытки.

Таким образом, истец полагает, что ввиду того, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа, Замша В.О. систематически уклонялся от созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, скрывал от истца и аудитора документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, заключал сделки в ущерб интересам Общества на заведомо невыгодных условиях, осуществлял ведение бухгалтерского учёта с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, не совершал действий по исполнению судебных актов, в результате указанных действий (бездействий) Замша В.О. причинил значительный вред Обществу, существенно затруднив деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось, что является основанием для его исключения из общества.

Таким образом истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском об исключении Замша В.О. из участников Общества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является:

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий не могут быть  устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение  обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с ограниченной ответственностью.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью).

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, суд исследовал вопрос об оценке степени нарушения Замши В.О. своих обязанностей, а также устанавления факта совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, влекущих вред для общества или нарушающих доверие между его участниками, либо препятствующих деятельности общества.

Довод истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении директором Замша В.О. своих обязанностей по организации ведения бухгалтерского учета, не проведении инвентаризации основных средств арбитражным судом отклоняется, поскольку Решением суда по делу № А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017, по иску ФИО1 (г.Краснодар) к ООО «ЮВЕНТА» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании юридического лица исполнить обязанность по принятию к бухгалтерскому учёту основных средств в удовлетворении исковых требований отказано (Т.1 л.д. 147-148, Т.2 л.д. 1-2).

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра, ООО «Ювента» является собственником расположенных по адресу г. Краснодар Карасунский внутригородской округ ул. Текстильная, 9 А, следующих объектов недвижимости: нежилое строение площадью 61 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:773; нежилое строение площадью 855,6 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:772; нежилое строение площадью 375,1 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:771; нежилое строение площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0403020:775; нежилое строение площадью 206 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:769; нежилое строение площадью 117 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:770; нежилое строение площадью 14 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:776; нежилое строение площадью 12,5 кв.м кадастровый номер 23:43:0403020:774.

Право собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, спора о праве между сторонами не имеется.

Принадлежащие Обществу указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3 574 кв.м, предоставленном Обществу в бессрочную аренду.

Как указано в решении суда по делу № А32-14118/2017, по мнению истца               ФИО1, факт не отражения Обществом в данных бухгалтерского учёта принадлежащего имущества в качестве объектов основных средств нарушает право                ФИО1 как участника Общества на участие в распределении прибыли от деятельности Общества, на получение достоверной информации о деятельности Общества, в частности о номенклатуре и рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, на получение действительной стоимости доли истца как участника Общества в случае выхода истца из состава участников.

Решением суда по делу № А32-14118/2017 (15АП-19523/2017) от 22.09.2017 установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника ООО «ЮВЕНТА», а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; наличия правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела № А32-14118/2017, истец ФИО1, как участник ООО «ЮВЕНТА», располагает информацией о принадлежности Обществу недвижимого имущества, как на праве собственности, так и на праве бессрочной аренды, составе и характеристиках принадлежащего Обществу имущества и его кадастровой стоимости, являющейся основанием для расчёта налоговой базы, об использовании принадлежащего Обществу имущества путём передачи в аренду за плату конкретным третьим лицам, о ежегодных доходах и расходах, прибыли и убытках Общества, в том числе, от использования принадлежащего имущества.

При этом сведений о своём намерении выйти из состава участников Общества и предъявлении к Обществу требования о выплате участнику действительной стоимости принадлежащей доли на момент судебного разбирательства в материалы дела истцом ФИО1 предоставлено не было.

При этом ответчиком - ООО «ЮВЕНТА» представлены в материалы дела, вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции и судебные акты арбитражного суда, материалы подготовки к проведению и результаты проведения очередных и внеочередных общих собраний участников указанного Общества (от 01.07.2014 года; от 02.10.2015 года, от 27.08.2017 года) с включением в перечень рассматриваемых вопросов, в том числе, вопрос об инвентаризации принадлежащего имущества, утверждении сметы расходов на инвентаризацию имущества».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу №               А32-14118/2017, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч.1, ч.2, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца  о том, что Замша В.О. как директор уклоняется от предоставления аудитору документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, которая инициировалась вторым участником общества ФИО1 на основании пункта 15.3 устава общества суд воспринимает критически, поскольку в материалах настоящего дела  № А32-48074/2020 приобщен ответ на адвокатский запрос адвокату Могилину Д.В. от 13.06.2019 г., в котором аудитор ФИО5 разъясняет в рамках исполнительного производства № 27762/17/23042-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ОСП по Центральному округу г. Краснодара, возбужденное в отношении должника ООО «Ювента» на основании заявления ФИО1 (истца) и исполнительного листа серии ФС № 007326087 от 04.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, что все документы ООО «Ювента» были предоставлены аудитору Бобровнику Е.В. для проведения аудиторской проверки в достаточном объеме. ООО «Ювента» в период с 2011 по 2012 годы применялась упрощенная система налогообложения, на основании которой велась книга учета доходов и расходов, при этом ведение бухгалтерской отчетности было необязательно, о чем ранее подробно указывалось в письмах, направленных как в Арбитражный суд Краснодарского края, так и  в службу судебных приставов.

В ответе на адвокатский запрос от 13.07.2020 с исх. № А-1-5/12 аудитор ФИО5 в рамках исполнительного производства №27762/17/831753 в рамках дела №А32-50354/2017 (№ 15АП-2269/2018) дополнительно разъясняет, что все документы ООО «Ювента» были представлены ему для проведения аудиторской проверки в достаточном объеме. Не предоставление части документов, подтверждается наличием у стороны в лице ООО «Ювента» копии актов об их уничтожении, так как срок хранения документов за период 2006-2010 годов истек. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» продолжительность хранения указанной документации составляет 6 лет. Данные пояснения аудитора ФИО5 были отражены в его пояснениях от 10.11.2017 исх. № 134.

Так, юридическим лицом ООО «Ювента» в период с 2011 по 2012 годы применялась упрощенная система налогообложения, на основании которой велась книга учета доходов и расходов, при этом ведение бухгалтерской отчётности было необязательно, о чем аудитором Бобровником Е.В. уже была предоставлена докладная записка в адрес суда и судебного пристава-исполнителя ФИО7, а так же были предоставлены иные необходимые документы, от аудитора представлено пояснение от 10.11.2017 № 134, находящееся в материалах  данного исполнительного производства.

Аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки по хозяйственной деятельности ООО «Ювента» аудитором было подготовлено еще в декабре 2016 года.

Данная позиция аудитора Бобровника Е.В. нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 15АП-2269/2018 от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальный характер в силу ч.1, ч.2, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.138-139).

Довод истца о том, что ответчик Замша В.О. на протяжении нескольких лет уклоняется от проведения очередных общих собраний участников общества опровергается материалами настоящего дела № А32-48074/2020.

В томе 2 л.д. 3-19 и томе 3 л.д.16-32 приобщены уведомления, направленные в адрес истца ФИО1 о проведении очередного общего собрания участников ООО «Ювента», и протоколы очередного общего собрания участников ООО «Ювента», согласно последним ввиду неявки для участия в проведении очередного общего собрания участников общества, извещенного надлежащим образом участника ФИО1, обладающего 50 % голосов, проведение очередного общего собрания невозможно.

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО8 от 15 мая 2020 года  с исх. № 224 внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проведение которого было назначено на 15 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, не состоялось по причине отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания – отсутствовал участник Общества, обладающий 50 % (пятьюдесятью) процентами) доли в уставном капитале Общества – ФИО1. Таким образом, выдача свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, не предоставляется возможным» (Том 2 л.д.17).

Утверждение истца ФИО1 об уклонении директором Замша В.О. на протяжении нескольких лет от проведения общего собрания участников Общества не соответствует действительности, либо об якобы почтовом направлении по ином адресу уведомления о проведении очередного общего собрания в 2019 года по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018 год (Т.3 л.д.16-32), опровергается приобщенными доказательствами с учетом ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ.

Помимо указанного об общем собрании участников, установленных решением арбитражного суда по делу № А32-14118/2017 (15АП-19523/2017), вступившем в законную силу, обществом представлены в дело вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, материалы подготовки к проведению и результаты проведения очередных и внеочередных общих собраний участников указанного общества (от 01.07.2014; от 02.10.2015, от 27.08.2017) с включением в перечень рассматриваемых вопросов, в том числе, вопрос об инвентаризации принадлежащего имущества, утверждении сметы расходов на инвентаризацию имущества.

Уведомление от 01.03.2019 о проведении очередного Общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05 апреля 2019 года, уведомление об изменении юридического адреса ООО «ЮВЕНТА» от 01.03.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 г., заверенная копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и квитанции о приеме за 2018 г. были направлены ФИО1 01 марта 2019 года (РПО № 35000095279769) письмом с объявленной ценностью, с описью по адресу: 

<

...>.

Однако истец ФИО1 отказался получать указанное письмо. Копия указанного письма с почтовыми конвертами в обоснование доводов приобщены к материалам дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Оригиналы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании.

Указание в отзыве истца, в апелляционной и кассационной жалобе о направлении уведомления о проведении очередного общего собрания в 2019 году только по адресу: 

<

...> – не соответствует материалам дела, поскольку уведомление о проведении общего собрания в 2019 году было направлено на оба адреса: по адресу истца (

<

...>) и его представителя (

<

...>).

Таким образом, бездействие в получении почтовой корреспонденции истцом ФИО1 и его добровольный отказ от участия в очередного Общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 05 апреля 2019 года привело к невозможности его проведения ввиду неявки ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Уведомление от 02.03.2020 г. о проведении очередного общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА», назначенного на 03 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, было направлено 02.03.2020 письмом с объявленной ценностью, с описью и простым уведомлением (РПО №35006328522749, вручено ФИО1 20.03.2020 в 09:56). В назначенное время и место проведения истец ФИО1 не явился.

Уведомление о проведении повторного очередного собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА», назначенного на 15 мая 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, 30 (в офисе нотариуса ФИО8) с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год было направлено ФИО1 от 15.04.2020 г. (РПО № 35006328216051, вручено ФИО1 17 апреля 2020, 09:35). Однако истец ФИО1 не явился 15.04.2020 г., о чем свидетельствует справка нотариуса ФИО8 с исх.№224 от 15.05.2020 г. в силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия не требуют доказывания.

Само получение истцом ФИО1 17.04.2020 г. уведомления, датированного 14.04.2020 г. не является нарушением 30-ти дневного срока направления, в силу п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Бездействие в виде добровольного отказа ФИО1 от участия в очередном Общем собрании учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» 15 мая 2020 года привело к невозможности его проведения.

Указывание РПО № 35006328216051, № 35000095279769 с учетом ч.1 ст.69, АПК РФ приводится ответчиком как одно из оснований освобождения от доказывания в силу относимости к общедоступной информации, легкопроверяемой и тем самым относимой к ст.7 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доступ к которой не ограничен.

В силу п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

19 мая 2020 года, уже после назначенного на 15 мая 2020 года в офисе нотариуса ФИО8 очередного Общего собрания учредителей (участников) ООО «ЮВЕНТА» получен ответ ФИО1 (без даты), о проведении очередного в августа 2020 года, в то время как его проведение в 2020 году предусмотрено ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не ранее 1 марта 2020 года и не позднее 30 апреля 2020 года.

Указанные факты неоднократного уклонения истцом ФИО1 от участия в проводимых очередных Общих собраниях учредителей (участников), приводит к невозможности принятия важных решений в деятельности Общества ввиду отсутствия необходимого кворума.

Доводы истца ФИО1 о не проведении Общего собрания участников за период с 2013-2019 гг. противоречит материалам дела, и предоставленным в силу ст.ст. 64, 65, 75 АПК РФ письменным доказательствам ответчиком Замша В.О. неявки и сознательном срыве собраний самим истцом ФИО1, действовавшего или бездействовавшего с нарушением принципа добросовестности в силу его (истца ФИО1) надлежащего заблаговременного уведомления (извещения) о дате, времени и месте проведения очередного общего собрания. Соблюдение процедуры проведения общего собрания ответчиком Замша В.О. исполнено в полном объеме и систематическая неявка истца ФИО1 ничем не мотивированы, причины его неявки не признаны арбитражным судом уважительными и уклонение истца в участии в общих собраниях общества приводит к неблагоприятным последствиям для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для Общества важное хозяйственное решение.

Относительно довода истца ФИО1 о возникновении в результате виновных действий директора Замша В.О. убытков в размере 220 511 рублей 93 копеек и 1830 083 рубля 93 копейки у Общества, установленных решением суда по делу № А32-22060/2017, судом восприняты критически, поскольку ответчик Замша В.О. в силу ст.ст.64, 65, 75 АПК РФ предоставил доказательства своего фактического исполнения своих обязательств в полном объеме.

В настоящее время ответчик Замша В.О. полностью компенсировал перед ООО «ЮВЕНТА» задолженность в размере 263 062, 43 руб., о чем свидетельствует соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на 18 октября 2019 года, заключенного между Замша В.О. и ООО «ЮВЕНТА» в силу ст.410 ГК РФ (Т. 2 л.д.140-141).

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 18.10.2019 между ООО «ЮВЕНТА» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, задолженность со стороны Замша В.О. перед ООО «ЮВЕНТА» отсутствует (Т.2 л.д.143).

Справка от 16.11.2020 № 704303-7.58/776, выданная директору ООО «ЮВЕНТА» подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Карасунского дополнительного офиса Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», зачисленных на расчетный счет ООО «ЮВЕНТА» в размере 265 000 рублей (Т.2 л.д.142; Т.3 л.д.15). 

Касательно довода истца ФИО1, о том, что ответчик Замша В.О. причинил убытки Обществу, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11922/2017 в размере 1 830 083 рублей 93 копейки, по мнению ответчика, важно обратить внимание арбитражного суда первой инстанции, что денежные средства в размере 1 784 000,00 руб. внесены ответчиком Замша В.О. в расчетный счет ООО «Ювента», что подтверждается справкой УРАЛСИБбанка от 03.02.2021 г. (Т.3 л.д.14).

Согласно акта сверки за период 01.01.2019 по 18.10.2019 между ООО «Ювента» и ответчиком Замша В.О. на период 18.10.2019 г. по данным ООО «Ювента» задолженность в пользу ФИО2 составляет 66 010,00 рублей .

Согласно постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2021 года  по делу № А32-11922/2017 (15АП-18391/2020), в материалы настоящего дела не представлено доказательств ничтожности данного соглашения от 15.02.2019. Не представлен вступивший в силу судебный акт о признании данного соглашения недействительным как оспоримой сделки.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточного заявления одной стороны.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что «нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.».

Ссылка истца ФИО1 на судебную практику, отраженную в п. 2  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», а именно: «Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили» суд воспринимает критически, поскольку, в данном же п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по причине неправильного толкования статьи 10 Закона об обществах, указав, что «совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

В рассматриваемом деле действия участника по отчуждению недвижимого имущества общества привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку были проданы производственные корпуса, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества». 

С учетом обстоятельств данному делу № А32-48074/2020, сделки по отчуждению имущества ответчиком Замша В.О. совершены не были, следовательно, невозможно применить указанную судебную практику в данном конкретном деле в силу отсутствия факта отчуждения недвижимого имущества общества по заниженной цене.

Согласно Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательств приведенного довода истца ФИО1 о том, что в результате действий (бездействий) Замша В.О. обществу причинен значительный ущерб, деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, существенно затруднены, что является основанием для исключения ответчика из числа участников общества не приведено в силу требований статей 64, 65, 66 АПК РФ и исключается судом на основании установленных материалами дела обстоятельств.

В 2014 году ответчиком – участником Общества Замша В.О., зарегистрированы в собственность (вид права) ООО «ЮВЕНТА» (субъект права):

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 117 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004128886-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216320, дата выдачи: 27.11.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 251,3 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004146066-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216376, дата выдачи: 01.12.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 375,1 кв.м., этажность 375,1., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004128874-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216319, дата выдачи: 27.11.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 206 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004128880-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216321, дата выдачи: 27.11.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 855,6 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004128869-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216318, дата выдачи: 27.11.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 12,5 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004146147-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216377, дата выдачи: 01.12.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 14 кв.м. этажность 1, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-01/2619/2014-2934, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН №295106, дата выдачи: 06.12.2014 г.);

- нежилое строение, назначение: нежилое, площадью общей 61 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Текстильная, дом № 9/а (кадастровый (или условный) номер): 23-23-00004146129-000, Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серии 23-АН № 216378, дата выдачи: 01.12.2014 г.).

Довод истца ФИО1 о том, что апелляционный суд по делу №А32-11922/2017 (№15АП-7981/2018, № Ф08-8447/2018) отметил: «задолженность общества перед Замша В.О. каким-либо судебным актом не подтверждена, следовательно, невозможно проведение зачета требований в порядке, предусмотренном в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» противоречит материалам дела и протоколам судебного заседания, поскольку истец пояснял, что с соглашением о зачете взаимных требований от 15.02.2019 он не согласен и о его наличии ему стало известно только при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, однако в судебных актах по делу №А32-11922/2017 находит свое опровержение, поскольку в судебных заседаниях по данному делу присутствовала представитель истца ФИО1 – адвокат Попова М.И. - доверенность от 02.08.16 г., то есть истец реализовал свое право на защиту прав и законных интересов путем привлечения представителя, знакомился с материалами дела и в полном объеме владел информацией по делу, о чем свидетельствуют судебные акты и материалы самого дела № А32-11922/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11922/2017 от 07 августа 2019 г., находящегося в производстве судьи Черножукова М.В. Арбитражного суда Краснодарского края со стороны ответчика ФИО2 перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 70 000 рублей (чек-ордер от 08.08.2017г.), а со стороны истца ФИО1 - 30 000 рублей (чек-ордер от 06.12.2017) и им дважды предоставлен по делу № А32-11921/2017 и по делу А32-11922/2017  чек- ордер от 21.07.2017 г. на сумму 100 000 руб. (стр.2-3 решения).

Данная сумма, не относящаяся к настоящему делу, была учтена в составе судебных расходов и распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт неотносимости к настоящему делу денежных средств, перечисленных по чек-ордеру от 21.07.2017 в сумме 100 000 руб., имеет существенное значение для дела, т.к. влияет на распределение судебных расходов между сторонами и баланс встречных исковых требований в части судебных расходов. Данные обстоятельства является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда 01.03.18 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части распределения судебных расходов, взыскания с Замша В.О. в пользу ФИО1 судебных расходов и перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу экспертных организаций».

Тем самым истец ФИО1 принимал участие в судебном разбирательстве по делу № А32-11921/2017 и соглашение о взаимозачете от 15.02.2019 не оспаривал, как отметил арбитражный суд первой инстанции: «В материалы настоящего дела не представлено доказательств ничтожности данного соглашения от 15.02.2019. Не представлен вступивший в силу судебный акт о признании данного соглашения недействительным как оспоримой сделки» (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 января 2021 года по делу № А32-11922/2017 (№15АП-18391/2020).

 Судом  учтено, что ответчиком Замша В.О. предоставлены доказательства в силу ст.ст.64, 65, 66, 75 АПК РФ, которые приобщенные к материалам дела, в том числе неявке (систематическом уклонении от явки) истца ФИО1 на очередные общие собрания Общества без уважительной причины на протяжении длительного периода времени, при соблюдении к тому процедуры уведомления и организации ответчиком (в 2019 году было даже направлено уведомление об общем собрании в оба адрес: по адресу регистрации истца и его представителя). 

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Указанные факты неоднократного уклонения истцом ФИО1 от участия в проводимых очередных Общих собраниях учредителей (участников), приводит к невозможности принятия важных решений в деятельности Общества ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 с 2006 года является директором ООО «Ювента», а не участником.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Положения ч.1 п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможное наименование единоличного исполнительного органа корпорации, как «директор», в данном случае властно-распорядительные функции осуществляет директор ООО «ЮВЕНТА» ФИО2.

Представителем ответчика приобщено дополнение к отзыву, в котором указано, что в настоящее время Замша В.О. является ненадлежащим ответчиком, которым признается лицо, которое не должно отвечать по иску.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Такого ходатайства со стороны истца в суд не поступило.

С учетом части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 47 АПК РФ.

Однако ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства о заменене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления №90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Утверждение истца ФИО1 о уклонении директором Замша В.О. от проведения общего собрания участников Общества документально на подтверждено в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа участников Общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица.

Замена участника ООО «Ювента», обладающего по 50% уставного капитала, приводит к невозможности к исключению из числа участников Общества ответчика ФИО2, поскольку им на является.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в судебном порядке.

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленные истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко