﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21050/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Здоровье» (ИНН 7810235772, ОГРН 1027804889947) – Петрий Н.Г. (доверенность от 26.03.2019), от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Шарапенко Н.О. и Сергеевой В.С. (доверенности от 18.12.2020 и 17.12.2020), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Заренкова Д.С. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Кравец Натальи Александровны и администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-21050/2019, установил следующее.

АО «Здоровье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 17 709 220 рублей 10 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2016 по 16.07.2018 и 2 451 292 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 01.04.2019.

Требования основаны на статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что истец как правопреемник лица, которому земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязан вносить плату за его использование в сумме земельного налога, подлежащего уплате за этот участок.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравец Н.А. и администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация).

Решением от 05.02.2020 иск к департаменту удовлетворен, в удовлетворении требований, предъявленных к министерству, отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд квалифицировал подписанный обществом и администрацией договор от 10.10.2007 № 3300003322 (0000003375) аренды участка как недействительную (ничтожную) сделку, указав на расположение его предмета в пределах зоны округа санитарной охраны города-курорта и отсутствие у администрации полномочий на подписание этого соглашения. Общество является правопреемником АООТ «Холдинговая компания "Ленинец"» (далее – компания), которому данный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому плата за его использование в спорном периоде равна 0,5% от кадастровой стоимости названного объекта. Произведенный истцом расчет (неосновательного обогащения и процентов) проверен судом и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 2 254 035 рублей неосновательного обогащения и 68 331 рубля 14 копеек процентов, решение от 05.02.2020 в указанной части отменено с прекращением производства по делу в этой части. В остальной части решение от 05.02.2020 оставлено без изменения; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 10.10.2007 № 3300003322 (0000003375) и наличии правовых оснований для начисления платы за пользование спорным участком в размере земельного налога (исходя из 0,5% от его кадастровой стоимости). Произведенный (уточненный) истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически (методологически) верным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии правовых оснований для расчета платы за пользование земельным участком в размере земельного налога является ошибочным. Общество не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного участка. Департамент не согласен с произведенным истцом расчетом процентов. Взыскиваемая обществом сумма не является неосновательным обогащением. Вывод судов о ничтожности договора аренды неправомерен, соответствующие доводы участвующие в деле лица не заявляли. Общество не доказало, что ему необходима вся площадь спорного участка для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости. Суды неправомерно отклонили представленный ответчиком контррасчет. Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендная плата по договору поступала в бюджет Краснодарского края, а не на лицевой счет первого.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало ее доводы, просило отменить принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 28.01.2021, о чем сделано публичное извещение, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители министерства и департамента поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 10.10.2007 № 1545 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 10.10.2007 № 3300003322 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:36 площадью 83 039 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, Тенгинское сельское поселение, автотрасса Джубга – Сочи, км 15+300 м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пансионата "Сигнал"».

Указанное соглашение подписано сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) на аренду и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Публичным собственником участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край.

На данном земельном участке расположены ранее принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Впоследствии права и обязанности арендатора из договора от 10.10.2007 № 1545 перешли к Кравец Н.А. (договор перенайма от 16.07.2018); объекты недвижимости, принадлежащие обществу, проданы тому же лицу (договор купли-продажи от 16.07.2018 № 1).

Данные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество, полагая, что с 01.04.2016 по 16.07.2018 оно внесло арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим в этот период законодательством, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Действующей с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки (предельные) утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ЕГРН). Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (пункт 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – постановление № 54) разъяснено следующее. Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. За исключениями, оговоренными в пунктах 4, 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный участок, выданным уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления № 54).

Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта (статьи 31 и 32). Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2).

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор аренды от 10.10.2007 № 3300003322 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение земельным участком, поэтому за обществом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в спорном периоде ставки арендной платы в размере земельного налога и квалификации излишне внесенной обществом платы в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд проверил произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов, признал его арифметически (методологически) верным, в связи с чем взыскал с департамента 15 455 185 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 2 382 961 рубль 34 копейки процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды, квалифицируя договор аренды как недействительную (ничтожную) сделку, вышли за пределы заявленных истцом требований, не принимаются во внимание.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению. Спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края. Департамент является главным распорядителем (администратором) доходов краевого бюджета, а также уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности этого субъекта, следовательно, неосновательное обогащение в виде переплаты за пользование таким участком подлежит взысканию с департамента.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-21050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова