ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12097/2023

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2022 (после перерыва);

представителя ответчика – директора ФИО3 (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А28-12097/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (далее – истец, ООО «Афло-центр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ответчик, ООО «Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 в размере 171 112 рублей 53 копейки, неустойки за просрочку платежей в размере 1 786 019 рублей 90 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об освобождении спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 26.05.2023. Также податель жалобы отмечает чрезвычайно высокий размер неустойки, размер годовой процентной ставки составляет 3650%, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. ООО «Плюс» указывает, что пользовалось спорным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 29.05.2012 № 7, заключенного между ФИО4 и ООО «Плюс». По мнению подателя жалобы, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 222 522 рублей.

ООО «Плюс» полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик был не надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В приложениях к апелляционной жалобе ответчик представил копию уведомления о расторжении договора от 04.04.2023, копию акта возврата помещения от 26.05.2023, копию договора аренды нежилого помещения от 29.05.2012 № 7, копию договора субаренды от 06.06.2012 № 1.

Также ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, скриншоты из мессенджера WhatsApp.

ООО «Афло-центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика. Истец утверждает, что помещение не было передано 26.05.2023, что подтверждается докладной запиской управляющею ФИО5, старшей медсестры ФИО6, перепиской сторон по электронной почте. Без подписания ответчиком акта возврата помещения истец не мог начать ремонт в помещениях, так как в них находилось имущество ответчика. Акт возврата помещения был подписан истцом в одностороннем порядке 18 августа 2023 года. ООО «Афло-центр» отмечает, что вся корреспонденция (со стороны истца, суда) направлялась ответчику по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, риск неполучения корреспонденции лежит на ООО «Плюс». В связи с чем истец полагает, что не подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой. Также истец не согласен с доводами ответчика о фальсификации договора от 31.12.2019. ООО «Афло-центр» отмечает, что договор субаренды от 06.06.2012 фактически подписан одним и тем же лицом - ФИО7, которая одновременно являлась учредителем и генеральным директором ООО «Плюс».

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил: копию докладной записки управляющего ФИО5; переписку сторон по электронной почте; копию электронного письма о явке на 18.08.2023; копию лицензии ООО «МЦ «Афло-центр»; выписку из ЕГРЮЛ на ИП ФИО4, скрин с официального сайта ФПС России о дате прекращения деятельности, справку из ФНС России в отношении ФИО4; выписку из ЕГРН на здание, свидетельствующую об отсутствии обременений; скрин с сайта СБИС (история изменения руководителей в ООО «ПЛЮС»); скрин с сайта СБИС (история изменения собственника в ООО «ПЛЮС»); копию уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с доказательствами направления ответчику; копию докладной записки ФИО6; копию акта сверки за период 31.12.2019-14.09.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024 рассмотрение дела отложено до 14 часов 30 минут 24.09.2024.

13.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Плюс» о фальсификации договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2019, передаточного акта по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019. В дальнейшем представитель ответчика отказался от ходатайства о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2024.

Определениями от 24.09.2024, 22.10.2024, 11.02.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведены замены судьи, после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2024 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные сторонами дополнительные документы приняты к рассмотрению суда.

21.01.2025 ООО «Афло-центр» представило в суд апелляционной инстанции письменные дополнения по делу, содержащие уточнения исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 в размере 171 112 рублей 53 копейки;

2. неустойку за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей в размере 10 662 410 рублей 50 копеек; 

3. производить с 29.01.2025 взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019.

27.01.2025 ответчик представил дополнительные пояснения по делу, а также платежные поручения об уплате задолженности по арендной плате за февраль 2023 года (п/п от 16.01.2023 № 10 на сумму 30 613 рублей), за март 2023 года (п/п от 15.02.2023 № 28 на сумму 30 613 рублей), за апрель 2023 года (п/п от 15.03.2023 № 44 на сумму 30 613 рублей), за май 2023 году (п/п от 27.01.2025 на сумму 26 662 рубля 94 копейки), задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2023 (п/п от 27.01.2025 на сумму 7736 рублей 82 копейки), за май 2023 года (п/п от 27.01.2025 на сумму 1 852 рубля 44 копейки).

05.02.2025 ответчиком представлены платежные поручения об уплате задолженности по электроэнергии за декабрь 2022 года (п/п от 05.02.2025 на сумму 5 047 рублей 20 копеек), за январь 2023 года (п/п от 05.02.2025 на сумму 6 643 рубля 92 копейки), за март 2023 года (п/п от 05.02.2025 на сумму 8 197 рубля 72 копейки).

07.02.2025 в суд от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО «Афло-центр» просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 в размере 114 971 рубль 49 копеек;

2. неустойку за просрочку оплаты арендных и коммунальных платежей в размере 10 778 277 рублей 10 копеек; 

3. производить с 07.02.2025 взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности по арендным и коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления № 46 по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Учитывая, что истцом первоначально предъявлены только требования о взыскании задолженности по арендной плате (постоянная часть, коммунальные платежи), а также требование о начислении неустойки на постоянную часть арендной платы (о чем представитель истца также пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.12.2024), то заявленное им требование в уточнении иска о взыскании неустойки на сумму неоплаченных коммунальных платежей является новым требованием и не может быть принято судом к рассмотрению. Данное требование судом к рассмотрению не принято, что отражено в протокольном определении от 11.02.2025.

Иные уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 11.02.2025 представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.12.2019 между ООО «Афло-Центр» (арендодатель) и ООО «Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение со всеми правами, предоставленными настоящим Договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений (пункт 2.1). 

Арендуемое помещение находится в здании (здание административно-бытового корпуса с мастерскими) с кадастровым номером 18:28:000011:1888, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 72,1 кв.м, расположено на 1 этаже здания.

Договор заключен с 31.12.2019 на неопределенный срок, в части оплаты по условиям в договоре действует до полного его исполнения (пункт 5.1 Договора).

Ежемесячная арендная плата перечисляется арендодателю в размере 23 000 рублей (пункт 9.1 Договора).

Арендная плата вносится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 9.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг, к которым относится стоимость электроэнергии, в соответствии с ценами и тарифами поставщика коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, к которым относится: стоимость отопления, водоснабжения и канализации, дополнительно не оплачивается, так как учтены в стоимости арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 10% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что по окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия договора по иным обстоятельствам) арендатор обязан передать помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. Арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению.

Уведомлением от 09.12.2021 арендодатель сообщил об увеличении стоимости арендной платы на 10% с 01.01.2022, просил подписать и направить дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021 к договору. Данное уведомление направлено арендатору по электронной почте (с urist@afflow.ru на kurushina.e.g@yandex.ru), не подписано ООО «Плюс».

Уведомлением от 18.11.2022 арендодатель сообщил об увеличении стоимости арендной платы на 10% с 01.01.2023, размер арендной платы определяется 30 613 рублей ежемесячно. Уведомление также направлено арендатору по электронной почте.

Уведомлением от 04.04.2023 арендодатель указал на принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.05.2023. В уведомлении указано на необходимость возврата помещения по акту приема-передачи в последний день действия договора. Данное уведомление направлено арендатору 06.04.2023 посредством АО «Почта России» по адресу: 

<

...>, возвращено 12.05.2023 из-за истечения срока хранения корреспонденции, 26.05.2023 вручено отправителю.

26.05.2023 ООО «Афло-Центр» посредством АО «Почта России» направило ООО «Плюс» подписанный в одностороннем порядке акт возврата помещения. Письмо направлено по адресу: 

<

...>, возвращено 03.07.2023 из-за истечения срока хранения корреспонденции, 28.07.2023 вручено отправителю.

Уведомлением от 07.08.2023 арендодатель сообщил арендатору, что в последний день действия договора помещения не были возвращены, в связи с чем пригласил 18.08.2023 в 10 часов 00 минут для подписания акта возврата помещения. Также ООО «Афло-центр» указало, что в отсутствие явки арендатора, акт возврата помещения будет подписан в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено ответчику 09.08.2023 посредством электронной почты с urist@afflow.ru на grigorirym@rambler.ru, а также АО «Почта России» по адресу 

<

...>, письмо возвращено из-за истечения срока хранения 15.09.2023.

18.08.2023 истец в одностороннем порядке подписал акт возврата помещения, в котором указал, что фактически помещение полностью освобождено арендатором ранее от своих вещей и/или мебели и оборудования.

09.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы по договору, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. ООО «Афло-Центр» указало, что арендатором не оплачена электроэнергия за декабрь 2022 и январь 2023 года, март-июнь 2023, а также арендная плата за апрель-август 2023 года. Размер задолженности составляет 171 112 рублей 53 копейки. Претензия направлена в адрес ООО «Плюс» (

<

...>) посредством АО «Почта России» 09.08.2023, не получена и возвращена за истечением срока хранения.

 В добровольном порядке требование не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО «Афло-центр» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика, представленных дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный пунктом 11.4 Договора, направил арендатору уведомление от 04.04.2023.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия акта от 26.05.2023, согласно которому помещение передано арендодателю.

ООО «Афло-центр» с отзывом на апелляционную жалобу представлены, в том числе:

- 25.05.2023 с электронной почты urist@afflow.ru на glazov.upr@afflow.ru (управляющему ООО «МЦ» «Афло-Центр» (г. Глазов) ФИО5) направлен акт возврата помещения;

- 02.06.2023 с электронной почты urist@afflow.ru на grigorirym@rambler.ru направлено письмо следующего содержания: «Направьте подписанные с Вашей стороны акт возврата помещения. Вам направлялся по почте и Вячеслав к Вам подходил с этим актом»;

- 09.06.2023 с электронной почты urist@afflow.ru на grigorirym@rambler.ru направлено письмо следующего содержания: «Направьте акт возврата помещения. Прошу подписать и направить скан на данную электронную почту»;

- докладная записка ФИО5 от 07.08.2023, согласно которой акт возврата, подписанный со своей стороны, арендатор не вернул, помещение не освободил от своего имущества (мебель, столы, прилавки). Наличие имущества в помещении не дает возможности приступить к ремонту и дальнейшему использованию помещения в интересах ООО «МЦ «Афло-Центр».

Также истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2023. ФИО3 при проведении проверки полиции давал пояснения, что помещение будет освобождено до 29.05.2023.

ООО «Плюс» представило:

- электронное письмо от 02.06.20023, направленное с электронной почты grigorirym@rambler.ru на urist@afflow.ru, согласно которому арендатор указал, что помещение магазина освобождено 26.05.2023, все ключи переданы управляющему Вячеславу. Все, что осталось в помещении, можно утилизировать.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после направления уведомления о расторжении Договора с 05.05.2023, полномочным представителем истца ФИО5 26.05.2023 были приняты от ООО «Плюс» ключи от арендованных помещений. Наличие доступа в помещение истец не оспаривает. В связи с чем, с учетом состоявшейся между сторонами переписки и положений Договора (пункт 8.1), суд апелляционной инстанции признает, что ответчик доказал факт совершения им правомерных действий, направленных на возврат имущества арендодателю после прекращения действия договора. С учетом того, что ООО «Афло-Центр» с 02.06.2023 после получения письма ответчика было достоверно известно, что оставленное после передачи ключей имущество ООО «Плюс» является брошенным и арендодатель может распоряжаться им по своему усмотрению, последним днем, подлежащим оплате, необходимо считать 02.06.2023. После 02.06.2023 оснований для начисления ответчику арендной платы у истца не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт приемки-передачи возвращаемого помещения, сам по себе не опровергает факт освобождения спорного помещения ответчиком после расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что в спорном помещении находилось минимальное имущество ответчика (мебель, столы, прилавки), что свидетельствует о невозможности приступить к ремонту и дальнейшему использованию помещения в интересах ООО «МЦ «Афло-Центр», не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено, что арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом истцу с достоверностью было известно, что оставленным имуществом ООО «Афло-центр» может распоряжаться по своему усмотрению. Указанное следует из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте.

С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2019 в размере 114 971 рубль 49 копеек (по арендным платежам за апрель 2023 года, частично май 2023 года, июнь-август 2023 года и за электроэнергию за июнь 2023 года в размере 1 507 рублей 18 копеек).

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и электроэнергии с 03.06.2023 не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 613 рублей арендной платы за апрель 2023 года, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 15.03.2023 № 44 на сумму 30 613 рублей с назначением платежа: «арендная плата за апрель месяц 2023 года».

Таким образом, с ООО «Плюс» в пользу ООО «Афло-центр» подлежит взысканию постоянная часть арендной платы: 3 950,06 (за май 2023) + 30613/30*2 (за июнь 2023) = 5 990 рублей 93 копеек, переменная часть (электроэнергия): 1 507,18/30*2 (июнь 2023)= 100 рублей 48 копейки.

 Таким образом, задолженность ООО «Плюс» перед ООО «Афло-центр» составляет 6 091 рубль 41 копейка.

Доводы ответчика, что правоотношения сторон регулируются ранее заключенными договором аренды от 29.05.2012 № 7 и договором субаренды от 06.06.12 № 1, не принимаются судом как основанные не неверной оценке фактических обстоятельств дела. Сторонами в установленном законом порядке заключен договор 31.12.2019. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец правомерно на основании пункта 9.2 производил изменение размера арендной платы.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.13 Договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 10% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

По условиям договора внесение арендной платы должно осуществляться до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 9.1 Договора).

Истцом заявлена к взысканию неустойка по внесению арендных платежей в размере 8 924973 рубля 25 копеек. При этом начисление неустойки за аренду после 02.06.2023 является неправомерным. Неустойка по 02.06.2023 по расчету истца должна составлять 2 124 542,2 (за апрель)+2 002 978,96 (за май) + 129 187,07 (за июнь), всего 4 256 708 рублей 23 копейки.

Проверив арифметический расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 16.03.2023, исходя из 10% за каждый день просрочки

долг

Период просрочки

неустойка

30 613

с 16.03.2023

по 06.02.2025

дней 694

2 124 542,20

30 613

3950,06

с 18.04.2023

с 28.01.2025

по 27.01.2025

по 06.02.2025

дней 651

дней 10

1 992 906,30

3 950,06

2 040,87

с 16.05.2023

по 06.02.2025

дней 633

129 187,07

Всего по расчету суда апелляционной инстанции неустойка на сумму невыплаченных арендных платежей за период пользования помещением (01.05.2023 по 02.06.2023) составляет 2 126 043 рублей 43 копеек. Оснований для начисления неустойки на арендные платежи за апрель 2023 года не имеется, поскольку арендная плата уплачена в срок, обусловленный Договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при этом указано на чрезвычайно большой размер неустойки, размер годовой процентной ставки составляет 3650%, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление ООО «Афло-центр» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство ООО «Плюс» рассматривается по существу.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Оценив соразмерность предъявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 9.13 договора (неустойка по 10% за каждый день просрочки) является чрезмерно высокой, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающей ее компенсационному характеру, до 21 793 рублей 69 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Расчёт неустойки по долгу, возникшему с 18.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки

долг

Период просрочки

неустойка

30 613

3950,06

с 18.04.2023

с 28.01.2025

по 27.01.2025

по 06.02.2025

дней 652

дней 10

19 929,06

572,76

2 040,87

с 16.05.2023

по 06.02.2025

дней 624

1 291,87

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендной платы по отношению к истцу. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 793 рублей 69 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с 07.02.2025 из расчета 0,1 % от суммы основного долга, которая составляет 5 990 рублей 93 копейки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 16 285 рублей 50 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Плюс» по платежному поручению от 25.06.2024 № 198 государственная пошлина в сумме 13 285 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной по 14.09.2023, в общем размере 1 957 132 рубля 43 копейки, уплачена государственная пошлина в размере 32 571 рубль. После уточнения исковых требований (07.02.2025) к взысканию заявлено 9 039 944 рублей 74 копейки. Требования истца удовлетворены на 23,59 % (обоснованно заявлено 6 091 рублей 41 копейка долга и 2 126 043 рублей 43 копейки неустойки до применения положений статьи 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рублей 50 копеек.

07.02.2025 истцом увеличены исковые требования на сумму 7 082 812 рубля 31 копейку, в связи с чем ООО «Афло-центр» должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 237 484 рублей (если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Поскольку ООО «Афло-центр» при увеличении исковых требований государственная пошлина не уплачена, в доход федерального бюджета (с учетом обоснованности требований на 23,59 %) с ООО «Афло-центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 181 462 рубля, с ООО «Плюс» - 56 022 рубля.

Расходы ООО «Плюс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ООО «Афло-центр» в пользу ООО «Плюс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 292 рубля 30 копеек.

Суд производит судебный зачет и в результате судебного зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскивается 33 262 рубля 30 копеек (5 990,93+100,48+21779,69+7683,5-2292,3).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 16 285 рублей 50 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина составила 13 285 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 по делу № А28-12097/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 6 091 рубля 41 копейки, неустойку 21 779 рублей 69 копеек, а с 07.02.2025 неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга, которая составляет 5990 рублей 93 копейки, за каждый день просрочки по день 

фактического исполнения обязательства, 7683 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 292 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести судебный зачет. В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 262 рубля 23 копейки, а с 07.02.2025 начислить неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга, которая составляет 5 990 рублей 93 копейки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 181 462 рубля государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56022 рубля государственной пошлины.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13285 рублей 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению 25.06.2024 № 198.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО8

ФИО1