ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30133/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168580/17 

05 июля 2021 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГарантСпецХаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-168580/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о взыскании судебных расходов;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСпецХаус»- ФИО3, дов. от 16.09.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.10.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Инкерманский завод марочных вин» о взыскании с ООО «Гарантспецхаус» в пользу ООО«Инкерманский завод марочных вин» 27 281 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 заявление ООО «Инкерманский завод марочных вин»  в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 19.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСпецХаус» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено, что 03.10.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ГарантСпецХаус» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №68-1зу-17 от 28.06.2017, заключенный между должником и ФИО5.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 привлечено ООО «Инкерманский завод марочных вин»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «Инкерманский завод марочных вин» представлены маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты, счет на проживание в гостинице, чеки, платежное поручение, свидетельствующее о произведении командировочных выплат.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Инкерманский завод марочных вин» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 27 281 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судебные расходы, понесенные ООО «Инкерманский завод марочных вин», не могут быть возложены на конкурсного кредитора в виду того, что лицами, не в пользу которых принят судебный акт, является исключительно сторона должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе подавать заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и подавая соответствующие заявления, инициируя обособленные споры, именно ООО «ГарантСпецХаус» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Указанное подтверждается практикой высшей судебной инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40?168580/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГарантСпецХаус»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                     М.С. Сафронова

ФИО6