АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13672/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" (600007,                      

<

...> (офис 4), ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (123022,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) от 06.11.2020 № 0101/150620/01992-8ю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.10.2019 сроком действия два года);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2020                № 1-52 сроком действия до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов",                         г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "Радуга вкусов"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного                                   рынка по Центральному Федеральному округу г. Москва                                    (далее также – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования, Управление), по делу об административном правонарушении от 06.11.2020              № 0101/150620/01992-8ю (далее также - Постановление).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом грубо нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее                                также - КоАП РФ, Кодекс), что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом заявитель указал, что Управлением не было обеспечено право Общества на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, превышен срок административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен без проведения внеплановой проверки. 

Кроме того, по мнению заявителя, материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств вменяемого правонарушения, напротив имеются неопровержимые доказательства поставки ООО "Радуга вкусов" продукции, отвечающей всем нормам и требованиям.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении и письменных дополнениях.

Управление в судебном заседании, письменном отзыве от 13.01.2021 и письменных пояснениях просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого Постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.06.2020 по 01.06.2020 при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" посредством анализа информации, содержащейся на сервере аналитической отчетности: http://10.10.0.212/Reports/ в части оборота не маркируемой алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) с истекшим сроком годности, в отношении организаций, осуществляющих деятельность на территории Центрального федерального округа за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Управлением установлено, что ООО "Радуга Вкусов" по состоянию на 01.06.2020 в ЕГАИС зафиксированы поставки не маркируемой алкогольной продукции с истекшим сроком годности в общем количестве 4,86 дал., по                           товарно-транспортным накладным: № 14373 от 04.05.2020, № 14378                       от 04.05.2020, № 14290 от 04.05.2020, № 16928 от 21.05.2020.

Усмотрев в указанных действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление вынесло в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования                           от 15.06.2020 № 0101/150620/01992-1ю (у1-ап6227/02).

16.06.2020 МРУ Росалкогольрегулирования в адрес ООО "Радуга Вкусов", ООО Петушинское РайПО и ИП ФИО4 были направлены определения об истребовании сведений (№№ 0101/150620/01992-2ю 0101/150620/01992-Зю, 0101/150620/01992-4ю соответственно).

19.06.2020 в адрес Управления поступил ответ на определение                          № 0101/150620/01992-Зю об истребовании сведений, в котором были представлены универсальные передаточные документы к                               товарно-транспортным накладным № 14373 № 14378, № 14290, № 16928,               а также объяснение по факту оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

29.06.2020 в адрес Управления поступил ответ на определение                         № 0101/15062/019992-2ю от ООО "Радуга Вкусов", в котором были представлены правоустанавливающие документы, универсальные передаточные документы к товарно-транспортным накладным № 14373,               № 14378, № 14290, № 16928, а также объяснение, из которого следует, что Общество считает возбуждение административного производства необоснованным.

03.07.2020 в адрес Управления поступил ответ на определение                        № 0101/150620/01992-4ю от ИП ФИО4, в котором были представлены запрашиваемые документы, в том числе универсальный передаточный документ к товарно-транспортной накладной № 14378, а также объяснения.

В ходе проведенного анализа представленных документов Управлением установлено, что пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, 1,35 ПЭТФ, ООО "Радуга Вкусов" закупило у ООО "СИСТЕМНОЕ РЕШЕНИЕ" по накладной № ср00000353 от 25.06.2019, в количестве 456 штук. Одновременно с этим согласно информации по накладной № ср00000353                 от 25.06.2019 ООО "СИСТЕМНОЕ РЕШЕНИЕ" поставило в адрес                      ООО "Радуга Вкусов" пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ, с датой розлива 10.04.2019 года. На момент осуществления данной поставки сроки годности превышены не были.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по_дате__розлива/ввоза_и_ТТН) по 1 регистру на 04.05.2020 на остатках числилось пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ, дата розлива 10.04.2019 года в количестве 54 единиц, 0,00729 тыс. дал. Однако согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по_дате_розлива/ввоза_и_ТТН) по 1 регистру на 05.05.2020 на остатках числилось 18 единиц пива "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ, дата розлива 10.04.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами МРУ Росалкогольрегулирования пришло к выводу, что согласно представленным ТТН № 14290 от 04.05.2020, № 14378 от 04.05.2020, № 14373 от 04.05.2020 ООО "Радуга Вкусов" осуществила поставку алкогольной продукции,                  а именно: пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ с истекшим сроком годности 10.04.2019 в количестве 36 единиц.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 № 0101/150620/01992-6ю. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении 06.11.2020 Управлением принято Постановление, которым ООО "Радуга вкусов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002                        № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (статья 3). 

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) установлено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу; срок годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. 

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. 

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом. 

В соответствии с ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия", органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2016 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015              № 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила, определяющие порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что 04.05.2020 ООО "Радуга Вкусов" осуществило поставку алкогольной продукции, а именно: пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ с истекшим 10.04.2019 сроком годности в количестве 36 единиц. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела (отчет о результат мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицвми, индивидуальными предпринимателями от 01.06.2020, протокол об административном правонарушении, отчеты ЕГАИС, выгрузка из ФРАП, раздел справки б к ТТН № ср00000353 от 25.06.2019, универсальные передаточные документы к товарно-транспортным накладным № 14373 № 14378, № 14290, № 16928, иные материалы дела).

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом вышеуказанных требований технических регламентов. 04.05.2020 Обществом осуществлена реализация вышеназванной продукции, тогда как на эту дату, по сведениям ЕГАИС, ООО "Радуга вкусов" не имело возможности поставить пиво "Старобаварское" пастеризованное светлое 5,2%, об. 1,35 ПЭТФ с не истекшим сроком годности. Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным. 

Суд также приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении наименования универсальных передаточных документов как "ТТН" является технической ошибкой и не имеет правового значения. При этом суд принимает во внимание, что представленные универсальные передаточные документы содержат в себе всю необходимую информацию (в том числе указание на ТТН), представлены самим Обществом с описью от 25.06.202 и поименованы как "Копии ТТН № 16928 от 21.05.2020, № 14290 от 04.05.2020, № 14378 от 04.05.2020, № 14373 от 04.05.2020".

Довод Общества о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ЕГАИС, со ссылкой на представленные в ходе рассмотрения настоящего спора в суде оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационные описи, составленные ООО "Радуга вкусов", отклоняется судом, поскольку указанные доказательства являются внутренними документами Общества, не представлялись в ходе административного расследования, а содержащиеся в них сведения о наличии остатков алкогольной продукции не подтверждены документально и противоречат иным материалам дела.

Суд также отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие иным материалам дела доводы заявителя о недоказанности события вмененного Обществу правонарушения со ссылкой на объяснения, представленные ООО Петушинское РайПО и ИП ФИО4                              В связи с установленными в ходе административного расследования  обстоятельствами суд относится к указанным объяснениям критически.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на ООО "Радуга вкусов"                      публично-правовой обязанности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от наступления негативных последствий. 

При этом суд принимает во внимание, что оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью                  2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Отдельно рассмотрев доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный и опровергаемый материалами дела                                           (РПО № 12343648609194).

Довод Общества о невозможности составления протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки также отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона                    от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

При этом мотивированное представление с информацией о нарушениях направляется только в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

При отсутствии такой необходимости административный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений (в частности, составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1                   КоАП РФ). 

Довод заявителя о нарушении процессуального срока проведения административного расследования признан судом обоснованным, но отклонен как несущественный. При этом суд установил, что превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого Постановления.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судом при рассмотрении дела не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не установил.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами                  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1.КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого Постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов