МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-128637/22-96-864

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30.08.2022

Мотивированное решение вынесено 16.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

109651, МОСКВА ГОРОД, ИЛОВАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10А, ОГРН: 1157746349925, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 7723387546

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3"

109202, ГОРОД МОСКВА, 1-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1027700302002, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7721063480

о взыскании 549 940,82 руб. 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:  взыскать с АО «ДОК-3» в пользу ООО «Строительная компания МИС» неустойку за нарушение срока окончания работ по Договору № МИСФ-Д-20-82 от 17.02.2020 г. размере 549 940 (Пятьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок) рублей 82 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

«17» февраля 2020 г. между ООО «Строительная компания МИС» (Генподрядчик) и АО «ДОК-3» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № МИСФ-Д-20-82 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых дверных блоков при строительстве Многоквартирного жилого дома К13, расположенного по адресу: Московская область, мкрн. Саввино, г.о. Балашиха (далее по тексту именуется «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора в соответствии с Протоколом договорной цены составляет 5 499 408 (Пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста восемь) рублей 27 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2.  Договора Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Приложением № 2 к Договору, Стороны установили срок начала работ «02» марта 2020 г. и срок окончания производства работ «08» мая 2020 г.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору – перечислил авансы в порядке п.п. 2.6.1., 2.6.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями № 1004 от 12.03.2020 г., 1365 от 27.03.2020 г.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актами приемки выполненных работ по Форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3. 

Субподрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме лишь 11 декабря 2020 г., что подтверждается подписанными Сторонами Актом по Форме КС-2, Справкой по Форме КС-3 № 3 от 11.12.2020 г.

Субподрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, количество дней просрочки составляет 216 (двести шестнадцать) дней (в период с 09.05.2020 г. по 11.12.2020 г.).

В силу п. 13.3. Договора № МИСФ-Д-20-82 от 17.02.2020 г. за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения видов работ) Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков окончания производства работ в соответствии с п. 13.3. Договора составляет 5 939 360 (Пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят) рублей 93 копейки, из расчета:

5 499 408,27*216* 0,5% = 5 939 360,93, где:

количество дней просрочки – 216 календарных дней (c 09.05.2020 г. по 11.12.2020 г.)

Цена работ по Договору: (цена Договора) – 5 499 408,27 руб.

0,5 – размер договорной неустойки, %.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении суда заявленных требований по существу.

При направлении Претензионного письма № МИСФ-Исх-22-218 от 28.02.2022 г. ООО «Строительная компания МИС», руководствуясь принципом соразмерности и разумности, с учетом всех обстоятельств, а также ст. 333 ГК РФ, посчитало возможным и обоснованным требовать договорную неустойку в размере 549 940,82 рублей (10 % от цены Договора). 

Претензионное письмо № МИСФ-Исх-22-218 от 28.02.2022 г. (трек-номер отправления 12532064058611) получено АО «ДОК-3» 09.03.2022 года, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении письма.

Срок, установленный в п. 14.1. Договора субподряда № МИСФ-Д-20-82 от 17.02.2020 г. для рассмотрения претензий, истек.

Ответчик не направил ответа на полученную в установленном порядке претензию, возражений и предложений относительно урегулирования спора не заявлял.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора (п. п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 309-ЭС17-22152), а ее размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ), истец полагает разумным и справедливым требовать взыскать с ответчика неустойку в размере заявленного в претензии размера.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Истец оплатил аванс, в соответствии с п. 2.6.1, несвоевременно, допустив просрочку оплаты, срок оплаты счета № 96 от 27.02.2020 года истек 05 марта 2020 года, Истцом в нарушение п. 2.6.1. договора аванс оплачен 12.03.2020 года (платежное поручение № 1004 от 12.03.2020) с просрочкой на 7 дней.

В период с 26 марта 2020 года по 31 мая 2020 года – 67 дней, деятельность Ответчика была, практически, парализована, и не только из-за ограничений деятельности самого Ответчика, но и ввиду того, что такие ограничения распространялись на поставщиков материалов, используемых Ответчиком для изготовления продукции по Договору.

Ответчик смог приступить к выполнению работ только 04.09.2020 (установлено две двери (фото № )) и выполнил работы не позднее 20.10.2020 года. Ответчик выполнил работы за 47 дней, просрочка начала работ возникла не по вине Ответчика, просрочка приемки работ возникла также не по вине Ответчика.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет исходя из следующих обстоятельств. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что оплата авансового платежа по п. 2.6.1. Договора произведена с просрочкой 12.03.2020 г., тогда как счет № 96 был выставлен 27.02.2020 года, и оплату по мнению ответчика следовало произвести 05.03.2020 г.

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрено, что аванс на монтаж в размере 999 999 (Девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 166 66,50 руб., что составляет 18,18 % от стоимости работ (п. 2.1. Договора) в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и предоставления Субподрядчиком оригинала счета.

На представленной в материалы дела копии Счета № 96 от 27.02.2020 г. нет отметки Истца о получении им оригинала, таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выполнил условия п. 2.6.1. Договора и именно 27.02.2020 года передал Истцу требуемый для оплаты оригинал счета. Оплата аванса 999 999,00 руб. по спорному счету состоялась 12.03.2020 г., когда Истцу были передан оригинал вышеуказанного документа.

В качестве довода относительно несоразмерности заявленного размера неустойки ответчик приводит Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, и Постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ.

Между тем, строительство объекта производилось в Московской области (п.1.1. Договора), поэтому Указы Мэра Москвы в данном случае не подлежат применению к правоотношениям сторон спора, т.к. является локальным нормативно-правовым актом и распространяют свое действие только на территорию Города Федерального значения Москва.  

При направлении претензионного письма № МИСФ-Исх-22-218 от 28.02.2022 г. Истец учел то обстоятельство, что в период с 18.04.2020 г. по 17.05.2020 г. произошло введение режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и приостановка работы строительной площадки. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, неустойка за нарушение сроков окончания производства работ в соответствии с п. 13.3. Договора, с учетом введения ограничений на 29 дней, составляла бы 5 141 946 (Пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 73 копейки, из расчета:

5 499 408,27*(216-29)* 0,5% = 5 141 946,73, где:

количество дней просрочки – 216-29 календарных дней (c 09.05.2020 г. по 11.12.2020 г.)

Цена работ по Договору: (цена Договора) – 5 499 408,27 руб.

0,5 – размер договорной неустойки, %.

Истец, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным требовать к выплате неустойку в размере 549 940,82 рублей, т.е. в 9,5 раз меньше той суммы, которая арифметически формируется на основании п. 13.3. Договора, а также с учетом ограничения неустойки 10 % от суммы Договора, которая предусмотрена иными его положениями – п. 13.4. (штраф в случае досрочного расторжения Договора) и п. 13.5. (неустойка за нарушение сроков устранения недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора факт выполнения работ подтверждается подписанными Сторонами Актом по Форме КС-2 и Справкой по Форме КС-3, и доводы Ответчика относительно готовности/неготовности входных групп на основании фотографий судом отклоняются, не являются относимыми доказательствами по делу поскольку.

Ответчик в соответствии с условиями п. 4.1.2. Договора при сдаче-приемке работ предоставлял истцу Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а.

Данный документ отражает непосредственно ход выполнения работ. В Журнале выполненных работ КС-6а, представленному к первому выполнению отражено, что большая часть работ уже выполнена Субподрядчиком (220,78 м2 из 309,44 м2). 

В нарушение п. 8.2.25 Договора и ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не уведомлял Генподрядчика (Истца) о затруднительности производства работ, невозможности их выполнения.

В нарушение п. 8.2.6. Договора Ответчик за все время производства работ не предоставлял Генподрядчику (истцу) информацию о ходе производства работ (ЛПА), в котором отражаются: планируемый темп работы, фактический темп работы, причины отклонений от плана, либо причины невыполнения объема работ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил Суду относимых и допустимых доказательств того, что срок выполнения комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых дверных блоков при строительстве Многоквартирного дома К13, расположенного по адресу: Московская область, мкр. Саввино, г.о. Балашиха, нарушен им не по своей вине.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов не имеется, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 549 940 руб. 82 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОК-3" (ИНН: 7721063480) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7723387546) неустойку в размере 549 940 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 999 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник