АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8838/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А60-13705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А60-13705/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022);

представитель непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – общество «ЧТК») – Шапочка А.Н. (доверенность от 20.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» (далее – общество «ВиА Профит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «НацАрбитр». 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ВиА Профит» в размере 6 683 620 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 20.05.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «ВиА Профит» взыскано 6 111 344 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.10.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, указывает на то, что понесенные расходы подтверждены документально и в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства расходования денежных средств в интересах общества «ВиА Профит». Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих договоренности о безвозмездном пользовании земельным участком, офисными и складскими помещениями, а также подтверждающих необходимость отсыпки предоставленной территории (письма собственнику земельного участка, письма собственника с условиями предоставления территории), благодаря чему экономились денежные средства должника, поскольку при обычных условиях денежные средства на оплату аренды недвижимости были бы затрачены в большем объеме. Заявитель кассационной жалобы также опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости для общества в офисных и складских помещениях, транспортной площадке, покупке редуктора.

В отзывах общество «ЧТК», конкурсный управляющий ФИО2 просят обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 19.05.2015 по 23.09.2021, а также является учредителем должника с долей участия в размере 100%. 

В ходе анализа движения денежных средства по расчетному счету общества «ВиА Профит», открытому в публичном акционерном обществе «Альфа - банк», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810438230001215 в период с 26.08.2018 по 30.09.2020 произведены перечисления в адрес ФИО1 в общей сумме 6 683 620 руб. 

Ссылаясь на то, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления переводов со счета должника, а также о совершенных тратах в интересах должника, конкурсному управляющему не представлено, денежные средства должнику не возвращены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 6 683 620 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в пояснениях указал, что спорные денежные средства были перечислены ему в соответствии со следующими целями: приобретение нерудных материалов для отсыпки территории под хранение (склад) согласно УПД № 349 от 17.06.2020 на сумму 2 499 190 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО1 денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – общество «Эридиан»); приобретение материалов для отделки офисного помещения согласно УПД № 314                    от 02.06.2020 на сумму 3 112 450 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО1 денежных средств в кассу общества «Эридан»; выплата заработной платы на общую сумму 392 000 руб.; командировочные расходы; компенсация представительских расходов; закупка редуктора у физического лица (в подтверждение указанных расходов представлены расходные кассовые ордеры, договор купли-продажи                   от 25.03.2019 № 2, УПД на сумму 515 129 руб. 04 коп.); компенсация затрат на покупку расходных материалов для проведения работ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах должника; отсутствуют доказательства того, что денежные средства выводились в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику его бывшим руководителем.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные доказательства не являются достаточными и достоверными, подтверждающими реальность хозяйственных операций, с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие надлежащих доказательств обоснованности понесенных расходов в интересах должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в пользу общества «ВиА Профит»  размере 6 111 344 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела УПД № 349 от 17.06.2020 на сумму 2 499 190 руб. (приобретение нерудных материалов для отсыпки территории под хранение (склад)), а также УПД № 314 от 02.06.2020 на сумму 3 112 450 руб. (приобретение материалов для отделки офисного помещения) в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении и перемещении материалов, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок. Учитывая, что на балансе общества «ВиА Профит» отсутствовало недвижимое имущество, а также отсутствовали договоры аренды территории (склада) и офиса, представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о несении расходов в интересах должника. Пояснения ФИО1 в отношении расходов на коммерческий проект с его товарищем не подкреплены доказательствами, бизнес-планом, расчетами. Представленные в материалы дела договор купли продажи № 2 от 25.03.2019, УПД № 9 от 21.06.2019 на сумму 515 129 руб. 04 коп. также не свидетельствуют о несении расходов в интересах должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости закупки редуктора, возможности его выгодной перепродажи. Кроме того, даты и суммы перечислений по расчетному счету должника не соотносятся с датами и суммами УПД.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А60-13705/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             В.В. Плетнева