АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9779/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кемеровского акционерного общества «Азот» на решение  от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-9779/2022 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - Люфт М.А. по доверенности от 20.12.2020 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее – КАО «Азот») о взыскании штрафа в сумме 415 000 руб., убытков в сумме 209 829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КАО «Азот» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ФГК» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не доказан факт  отказа ответчика от вагонов, поскольку акт общей формы № 2/2094 не был подписан со стороны КАО «Азот». Из заявки № 003762915 следует, что истец направил 42 вагона, прибывшие по заказам КАО «Азот» в адрес АО ХК «СДС-Уголь» на станцию Забойщик. Заявка была зарегистрирована 01.09.2021 и отклонена ОАО «РЖД» 22.09.2021, то есть после фактической отправки вагонов в адрес АО ХК «СДС-Уголь». Истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, не установлена причинно-следственная связь.

В отзыве АО «ФГК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа было удовлетворено ходатайство об  участии в заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя КАО «Азот» ФИО2, от которой в день заседания поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ФГК» поддержал доводы отзыва.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (исполнитель) и КАО «Азот» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № ФГКФНсиб-187-12.1 от 28.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заказом заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложениями к настоящему договор). Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»: за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 4 к договору, за один вагон в сутки с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора были согласованы в системе АС ЭТРАН электронные заказы ответчиком от 10.09.2021 № 739, от 15.09.2021 б/н, от 26.08.2021 б/н на предоставление подвижного состава для перевозки грузов «удобрения азотные» и «карбамид» со станции Предкомбинат (Западно-Сибирская железная дорога) назначением на станции Забайкальской, Западно-Сибирской, Дальневосточной и Восточно-Сибирской железных дорог в сентябре 2021 года.

На основании согласованных заказов исполнитель в августе и сентябре 2021 года направил в адрес заказчика для перевозки вышеуказанных грузов вагоны № 61595625, 59642454, 62147079,68348663,62044243, 61654059, 56823610, 55559967, 60756921, 56813975, 60416948, 60178258, 59631283,60011103, 63207005, 52499035, 62017108, 61614822, 55013502, 62388806,60183258, 64092752,63143317, 60155520, 63867329, 60954971, 61885968, 59681171, 60256609, 61124939, 62684329, 64509102, 62712724, 61668489, 68375211, 68799006, 61623849, 59383125, 60981339, 52497179, 62051032, 57936577 в количестве 42 штук (далее - вагоны) по железнодорожным транспортным накладным № ЭГ696705, ЭГ747258, ЭГ746891, ЭГ747042 ЭГ746553, ЭГ746723, ЭГ752903, ЭГ753077, ЭВ872938, ЭВ866895, ЭВ866925, ЭГ716516, ЭГ463872, ЭГ477538, ЭГ477554, ЭГ477535, ЭГ561898, ЭГ454123, ЭГ454391, ЭГ604925, ЭГ454123.

Вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станций Красноярской, Западно-Сибирской и Дальневосточной железных дорог - Мариинск, Тайга, Латыши, Посьет (эксп), Анжерская, Ишаново, ФИО3 и Юрга-1.

Вагоны прибыли в адрес заказчика в период с 23.08.2021 по 10.09.2021, однако согласно составленному на станции Предкомбинат акту общей формы от 14.09.2021 № 2/2094 КАО «Азот» отказалось от вагонов по причине отсутствия груза.

Акт общей формы от 14.09.2021 № 2/2094 подписан приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО4 и приемосдатчиком КАО «Азот» ФИО5

После отказа заказчика от вагонов они были отправлены 15.09.2021 со станции Предкомбинат по железнодорожным транспортным накладным № ЭД088974, ЭД089074, ЭД089494 и прибыли 15.09.2021 на станцию Забойщик.

17.02.2022 АО «ФГК» в адрес КАО «Азот» направлена претензия с требованием уплаты штрафа в сумме 415 000 руб., а также транспортные расходы за порожний пробег по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в порожнем состоянии в общей сумме 209 829 руб.

Неисполнение КАО «Азот» требований претензии послужило основанием для обращения АО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта отказа ответчика от вагонов и обоснованности требования об уплате штрафа и убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт общей формы № 2/2094, установив факт отказа ответчиком от вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 415 000 руб., убытков в сумме 209 829 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан факт отказа ответчика от вагонов, поскольку акт общей формы № 2/2094 не был подписан со стороны КАО «Азот»; из заявки № 003762915 следует, что истец направил 42 вагона, прибывшие по заказам КАО «Азот» в адрес АО ХК «СДС-Уголь» на станцию Забойщик, заявка была зарегистрирована 01.09.2021 и отклонена ОАО «РЖД» 22.09.2021, то есть после фактической отправки вагонов в адрес АО ХК «СДС-Уголь»; истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, не установлена причинно-следственная связь были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

При этом суды обосновано исходили из того, что представленный истцом акт общей формы № 2/2094 составлен с соблюдением требований, содержит необходимую информацию, которой достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которого он составлен. ОАО «РЖД» в материалы дела была предоставлена заявка формы ГУ-12 № 0037541822-ИЗМ/2 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и учетная карточка формы ГУ-1 № 0037541822. Учетная карточка формы ГУ-1 № 0037541822 подписана ответчиком электронно-цифровой подписью без каких-либо разногласий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное суды обосновано указали на доказанность факта отказа ответчика от вагонов.

В части установления причинно-следственной связи суды правомерно исходили из разъяснений абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, расходы за порожний пробег по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в порожнем состоянии являются обычными расходами при отказе заказчика от использования вагонов, следовательно, на ответчика  возлагается бремя доказывания обратного.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 165.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Аникина

 

ФИО1