Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-671/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7» (далее – управление, истец) 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 676 830 руб. долга и 141 512 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2022 с общества в пользу управления взыскано 676 830 руб. долга, 24 829 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые по день фактической уплаты долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение арбитражного суда от 21.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением суда округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение арбитражного суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда от 21.06.2022 и постановление апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; представленные управлением документы не подтверждают наличие задолженности общества; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» (генподрядчик) и «Промстройиндустрия» (субподрядчик) заключён договор подряда от 01.06.2017 № 9/2017 (далее - договор № 9/2017) на выполнение работ по строительству теплотрассы и наружных сетей водоотвода и канализации; на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 10.01.2018 и от 11.01.2018 права и обязанности генподрядчика перешли к обществу, субподрядчика – к управлению. Ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) также заключены договор подряда от 16.04.2018 № 44/2018-У (далее – договор № 44/2018-У) на строительство котельной и договор подряда от 17.10.2017 № 17/10/17-У (далее – договор № 17/10/17-У).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30.04.2019 № 15 (далее – договор цессии) истец (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (цессионарий) права требования к ответчику, вытекающие из невыполнения последним обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами № 9/2017, № 44/2018-У и № 17/10/17-У.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности, в том числе в виде восстановления права управления требовать уплаты обществом задолженности в размере 676 830 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве управления.

Апелляционный суд, приобщив (при повторном рассмотрении) к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства, также пришёл к выводу об обоснованности заявленных управлением требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Вывод о доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом сделан судом апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ. Представленные истцом доказательства признаны апелляционным судом соответствующими требованиям допустимости и достоверности. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отношении истца осуществляется ликвидационная процедура банкротства – конкурсное производство; данной процедуре присущи определённые особенности, заключающиеся, в том числе в наличии у конкурсного управляющего существенных затруднений в получении первичной документации должника и, соответственно, в своевременном представлении доказательств, подтверждающих предъявленные им в суд требования.

В настоящем деле, придя к обоснованному выводу о необходимости подтверждения исковых требований надлежащими доказательствами, апелляционный суд определением от 03.10.2022 отложил судебное разбирательство и предложил истцу (его конкурсному управляющему) представить письменные пояснения и документы (договоры, первичную документацию, данные бухгалтерской отчётности).

При этом своевременное исполнение управлением названной процессуальной обязанности оказалось невозможным по не зависящим от него причинам.

Так, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд от имени истца конкурсным управляющим ФИО3, утверждённым определением суда от 14.09.2021 по делу № А45-24703/2019.

Определением суда от 15.09.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; следующий конкурсный управляющий – ФИО4 утверждён определением суда от 18.11 2022.

При этом доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должником, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей, подлежат прекращению (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым в период осуществления апелляционного производства при первоначальном рассмотрении дела, в том числе в даты вынесения определения об отложении судебного разбирательства (03.10.2022) и объявления резолютивной части обжалуемого постановления (17.11.2022), истец был полностью лишён возможности осуществления процессуальных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Соответственно, приобщение апелляционным судом при повторном рассмотрении дополнительных доказательств следует признать соответствующим приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд округа также не может принять во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем об истечении исковой давности ответчиком при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, о надлежащем ответчике по иску управлению стало известно не ранее даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании договора цессии недействительным (07.12.2021). Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с иском 18.01.2022, то есть, в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 12.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 12.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1