ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-5596/2017

г. Чита

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2017 по делу №А78-5596/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (адрес: 39621, Украина, 

<

...>), акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 517 969,97 руб. убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья: Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-177Д в порядке передоверия, ФИО3 - представителя по доверенности от 19.04.2018 №НЮ-51Д в порядке передоверия, ФИО4 - представителя по доверенности от 20.10.2017 №НЮ-175Д в порядке передоверия,

 от публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» - ФИО5 - представителя по доверенности от 28.02.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ответчик), акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) с требованием о взыскании 517 969,97 руб. убытков, возникших  вследствие схода вагонов грузового поезда №2028 по причине излома боковой рамы №5929 вагона №61256526.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.12.2017 требование истца удовлетворено в размере 509 072,49 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении к нему требования истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответственность за техническую пригодность принимаемого вагона к перевозке несет ОАО «РЖД» как перевозчик, техническим заключением и материалами дела не доказана причинно-следственная связь схода вагона и излома рамы.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «ВРК-3» и АО «ФГК» отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представители истца привели доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

АО «ВРК-3» и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 27.03.2014 в 12 часов 59 минут московского времени на 6820 км ПК 2-го главного пути перегона Ксеньевская - Кислый Ключ двухпутного электрифицированного участка Чернышевск - Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2028, состоящем из 69 вагонов и электровоза 1,5 ВЛ80С №1075/1403, при скорости движения 59 км/час произошел сход с пути вагона №61256525 и его столкновение со встречным поездом №2191. При принятии вагона к перевозке и в пути следования вагон был признан технически исправным. Причиной схода вагона №61256525 стал излом левой боковой рамы №5929 второй по ходу движения тележки вагона по причине наличия двухочаговой усталостной трещины в зоне внутреннего радиуса буксового проема R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. ФИО6 не была выявлена при проведении неразрушающего контроля в ВЧДР Карталы АО «ВРК-3». При выполнении деповского ремонта вагона №61256525 в декабре 2012 года АО «ВРК-3» не обеспечило выполнение требований пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колей 1520 мм», утвержденного протоколом от 18-19.05.2011 №54 Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, и пункта 20.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД32 ЦВ 052-2009, утвержденного протоколом 13-14.02.2010 Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, в части проведения качественного ремонта узлов и деталей, исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Эти обстоятельства подтверждены техническим заключением от 28.03.2014, подготовленным комиссией в составе представителей ОАО «РЖД», АО «ВРК-3» по факту крушения грузового поезда №2028 в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденным приказом Минтранса России от 25.12.2006 №163, по результатам расследования.

Собственником вагона №61256525 является ОАО «ФГК», вагон построен в 1982 году (справка 2612 от 27.03.2014). Боковая рама №5929 изготовлена ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в 1988 году, на раме клеймо завода изготовителя «14». Последний деповской ремонт вагона выполнен 07.12.2012 на ВЧДР Карталы Южно-Уральской железной дороги ОАО «ВРК-3»  - клеймо 602 (справка ГВЦ МПС 2730 от 27.03.2014).

Для определения причин зарождения и времени развития трещины собственник вагона организовал экспертизу химического состава и механических свойств металла боковой рамы №5929. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы от 09.06.2014 №05/2014, подготовленном ООО «Микроаккустика», причинами разрушения боковой рамы по усталостному механизму стало снижение механических свойств стали, из которой она изготовлена, не соответствие свойств стали требования ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двуосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия», обусловленное наличием микротрещин, пор, структурной и фазовой неоднородностью составляющих фаз, локальным загрязнением металла скоплениями включений эндо- и экзогенного происхождения и прежде всего ламельных сульфидов марганца. Эксперты обнаружили на опорной поверхности буксового проема вблизи очага зарождения трещин слой наплавленного металла толщиной до 10 мм, слой наплавленного металла толщиной до 3 мм на поверхности излома, что свидетельствует о восстановлении наплавкой не только опорной поверхности буксового проема, но и зоны R55. Зарождение и развитие старой трещины происходило по границе зоны термического влияния с разворотом к плоскости параллельной поверхности детали, что позволило ей существовать продолжительное время. Возраст такой «старой трещины» может исчисляться от шести месяцев до года, при этом она может не развиваться до приложения значительных динамических усилий. Возраст второй трещины ввиду отсутствия окисленного слоя, не может быть более трех месяцев. Наличие наплавки опорной поверхности буксового проема явилось основной причиной образования трещин, дальнейший рост которых привел к разрушению боковой рамы. Наплавка осуществлялась не с целью восстановления эксплуатационного износа опорной поверхности буксового проема, а с целью восстановления геометрии отливки в заводских условиях.

Согласно ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования», утвержденным и введенным в действие указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.1 1.1973 №РА-002/11938, гарантийный срок эксплуатации рам и балок должен был определяться по ГОСТ 9246-70. ГОСТ 9246-70, утвержденный постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при СМ СССР от 10.03.1970 №304 установил 30-летний срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки). Указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 22.12.1983 в ОСТ с 01.02.1984 внесены изменения, ГОСТ 9246-70 заменен на ГОСТ 9246-79, которым срок службы боковых рам установлен в 30 лет (раздел 2, п. 2.30).

Излом рамы произошел в период 30-летнего гарантийного срока после ее изготовления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу №А40-187159/2014 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Сибирский Антрацит» - грузоотправителя груза, принятого к перевозке в вагоне №61256525, взыскано 6 555 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения платежа стоимости груза, утраченного при сходе вагона и крушении 27.03.2017 грузового поезда №2028 и 41 994 руб. провозной платы. ОАО «РЖД» по платежному поручению от 22.12.2015 №640 перечислило 517 969,97 руб. возмещения ущерба АО «Сибирский Антрацит».

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков возмещения убытков в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу №А40-187159/2014.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 15, 323, пункта 1 статьи 1064, статей 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», пункта 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД32 ЦБ 052-2009. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требования иска в размере 509 072,49 руб., составивших возмещение стоимости груза, утраченного при крушении 27.03.2017 грузового поезда №2028, и платы за перевозку груза, который был утрачен, при доказанности вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб истца в размере 517 969,97 руб. подтвержден сведениями платежного документа на перечисление денежной суммы во исполнение состоявшегося решения арбитражного суда по делу №А40-187159/2014.

По смыслу положений статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица нарушившего обязательство или причинившего вред предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда третьему лицу.

Из анализа технических исследований, проведенных работниками ОАО «РЖД» и независимыми экспертами ООО «Микроакустика», следует, что ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» при изготовлении боковой рамы допустило нарушение, повлекшее за собой снижение качества стали, из которой была изготовлена боковая рама №5929, и уменьшение ее износоустойчивости, а ОАО «ВРК-3» при выполнении деповского ремонта не выявило имеющуюся трещину в боковой раме, не обеспечило качественное выполнение ремонта узлов и деталей вагона в нарушении пункта 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колей 1520 мм».

Достоверность технического заключения по факту крушения 27.03.2014 грузового поезда №2028 и выводов независимой экспертизы ООО «Микроакустика» ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не опровергло. Заключение независимой экспертизы выполнено на базе аккредитованного на техническую компетентность Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии испытательного центра «Ставан-тест» ОАО «Уральский институт металлов», специалистами в области качества металлов, узлов, механизмов, машин подвижного железнодорожного состава. Квалификация этих специалистов не вызвала обоснованных сомнений ни у участников судебного процесса, ни у суда. Заключение научно обоснованно.

Доводы ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» относительно сомнений обоснованности заключения независимой экспертизы не нашли подтверждения в материалах дела.

Излом изготовленной ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» боковой рамы №5929 произошел в период гарантийного срока. В рассмотренном случае ответственность за недостатки боковой рамы должно нести ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как завод-изготовитель, поскольку в результате изготовления изделия ненадлежащего качества причинен вред третьему лицу.

В деле нет сведений о том, что ОАО «РЖД» не обеспечило техническую пригодность вагона №61256526 при приемке к перевозке и в процессе перевозки.

Вывод суда о вине ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в причинении ущерба  соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 323, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» несет солидарную с АО «ВРК-3» ответственность перед ОАО «РЖД».  

Учитывая, в суде первой инстанции, что ответчик не заявил о сомнениях относительно изготовления им изломанной боковой рамы, доказательств тому не указал и не предоставил, подтвердил в суде первой инстанции об изготовлении им указанной рамы, то в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал изложенного довода, заявленного в процессе апелляционного производства по делу.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 509 072,49 руб. к ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения требования истца к АО «ВРК-3» и частичного отказа в удовлетворении требования. Суд апелляционной инстанции проверить судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений истца на жалобу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 19.12.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.01.2018 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2017 года по делу №А78-5596/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиДоржиев Э.П.

Юдин С.И.