﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61865/2020

Дело № А65-19970/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Баландина Р.Е. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А65-19970/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП», г. Бугульма (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

по встречному иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб.75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминское АТП» (далее – ООО «Бугульминское АТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - АО «ЛК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 147 975 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

АО «ЛК «КАМАЗ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Бугульминское АТП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 119 руб.75 коп. за период с 18.12.2017 по 31.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. 

Иск АО «ЛК «КАМАЗ» удовлетворен. С ООО «Бугульминское АТП» в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» взыскано 43 119 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Бугульминское АТП» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Бугульминское АТП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-20943/14/ЛК на передачу автобусов Bravis в количестве 6 единиц на общую сумму 22 800 000 руб. 

Дополнительными соглашениями № Л-21605/15/ЛК от 28.04.2015 и № Л-22097/15/ЛК от 30.07.2015, №Л-22781/1б/ЛК от 28.02.2016 сторонами изменен график лизинговых платежей. 

Лизинговой компанией обязательства по передаче имущества в лизинг исполнены, что подтверждается актами приема-передачи от 30.07.2015 и от 31.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-8134/2018 с предприятия в пользу лизинговой компании взыскано 362 521 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств. 

Согласно указанному решению арбитражного суда, договор лизинга был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по внесению лизинговых платежей, а лизинговое имущество возвращено по актам № 1 от 23.05.2017, № 2 от 23.05.2017, № 3 от 30.05.2017, № 4 от 30.05.2017, № 5 от 05.06.2017 и № 6 от 05.06.2017. 

Решение суда исполнено предприятием, что подтверждается платежным поручением № 187 от 18.02.2019. 

Несмотря на расторжение договора лизинга с 05.06.2017, с расчётного счёта предприятия в пользу лизинговой компании произведены списания задолженности по лизинговым платежам в сумме 224 262 руб. 88 коп. платёжными ордерами за период с 07.06.2017 по 16.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, после расторжения договора лизинга АО «ЛК «КАМАЗ» в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.03.2019 в размере 191 095 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Соотношение обязательств сторон по рассматриваемому договору лизинга явилось предметом судебной оценки в рамках дела №А65- 8134/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Получение спорных лизинговых платежей АО «ЛК «КАМАЗ» подтверждено им в представленном суду расчёте, а также в уведомлении о зачёте от 20.03.2019. 

Лизинговой компанией отсутствие оснований для получения с 05.06.2017 лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга не оспорено. 

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, списание лизинговой компанией лизинговых платежей по расторгнутому договору является неправомерным, а полученные таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением АО «ЛК «КАМАЗ», подлежащим возврату. 

В обоснование встречного иска указано на неисполнение ООО «Бугульминское АТП» обязательств по оплате задолженности по договору лизинга после его расторжения, вследствие чего, после расторжения договора лизинга АО «ЛК «КАМАЗ» в соответствии со статьёй 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.03.2019 в размере 191 095 руб. 52 коп. 

Указанный расчёт проверен судами, признан верным.

Уведомлением от 20.03.2019 ответчиком заявлено о зачёте взаимных требований сторон, в результате которого разница между неосновательным обогащением лизинговой компании и ответственностью предприятия в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 43 119 руб. 75 коп. в пользу лизинговой компании. 

Указанный односторонний зачёт взаимных обязательств не противоречит закону и признан судебными инстанциями правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск в заявленной сумме. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-19970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

                                                                                     И.Р. Нагимуллин