ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61334/2023

Дело № А40-65522/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНСТРАКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-65522/23, 

по иску ООО "МСК ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНСТРАКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 712 руб. 78 коп. - долга, суммы гарантийного удержания, процентов,,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 525 712 руб. 78 коп. - долга, суммы гарантийного удержания, процентов. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) 01 октября 2021 года был заключен Договор подряда № ЛиГ-П2, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству фасада на строящемся Объекте: «Многофункциональный комплекс со встроенно-пристроенными помещениями дошкольного образования и школой» по адресу : 

<

...> вл.5А. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ согласовывается в Приложении №1 к Договору. 

В соответствии с п.2.3 Договора: «Заказчик осуществляет оплату по настоящему Договору поэтапно в следующем порядке: -в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период Заказчик оплачивает работы за вычетом 5% гарантийного удержания (далее по тексту именуемого ГУ»). В справке КС-3 Подрядчик указывает отдельной строкой размер гарантийного удержания за отчетный период. 

При этом, обязательным условием является отсутствие претензий по качеству выполненных работ, предоставление Подрядчиком Счета на оплату... Выплата гарантийного удержания осуществляется на основании счета Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего Акта КС-2.» 

В период выполнения работ Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 516 911 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-20%, что подтверждается следующими документами: Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.10.21г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 27.12.21г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 28.02.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.03.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.04.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.05.22г., Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 31.01.22г. Право полной оплаты выполненных работ (с учетом положения п.2.3. Договора) возникло у Подрядчика 10.06.2022 года (31.05.2022 года +10 календарных дней). Заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 9 998 168 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС-20% Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в сумме 37 643 рубля 75 копеек, в т.ч. НДС -20%, определенная из следующего рас- 3 чета : Б=8-ГУ-У, где D- размер задолженности; S - стоимость выполненных работ; ГУ- размер гарантийного удержания; V - размер осуществленных заказчиком выплат по Договору. D=10516911,85-481099,86-9 998 168,24= 37643,75 рублей, в т.ч. НДС-20% Право на возврат гарантийного удержания в полном объеме 481 099 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС -20% сформировалось у Подрядчика уже 30.06.2022 года, в адрес Заказчика письмом от 20.12.2022 года было направлено требование о возврате гарантийного удержания, зарегистрированное за № 2/2022 

В соответствии с условиями договора, стороны вправе при обмене информационными сообщениями использовать электронную почту, Подрядчик 19 января 2023 года, продублировал требование о выплате гарантийного удержания, с приложением счета на оплату на электронную почту Заказчика : supp@enstruct.ru ; gl@enstruct.ru. Несмотря на произведенное уведомление Заказчик выплату гарантийного удержания не произвел, нарушив условия, заключенного Договора.

 Вышеуказанная задолженность принята к финансовому учету сторон, что подтверждается Актом взаимных расчетов за период с Января 2021г. по Декабрь 2022г., надлежаще оформленному с двух сторон. 

В целях, досудебного урегулирования спора, 14.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, о взыскании вышеуказанной задолженности, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395, 720 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 969 руб. 17 коп. - процентов – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Основной довод апелляционный жалобы связан с отказом Суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления к производству.

Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным требованием Истца, повлекло бы необходимость установления и анализа обстоятельств, на которых основано встречное требование, контраргументов оппонента, что не соответствует принципу, закрепленному в п.п.3, ч.3. ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Доводом для отмены оспариваемого решения является заявление Ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-65522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.