ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7836/2024

город Воронеж

09 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 по делу №А48-7836/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №34» г.Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (далее – ООО «Союз продторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад компенсирующего вида №34» г.Орла (далее – МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №34», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общей сумме 163 549,74 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 17 673,14 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части, не обжалованным и вступившим в законную силу, с МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №34» в пользу ООО «Союз продторг» взысканы задолженность в размере                   181222,88 руб., из них задолженность за поставленный товар в сумме – 163549,74 руб., пени в сумме 17673,14 руб. по следующим контрактам: 

- контракт (ЭА) №26 от 06.06.2023 на поставку продуктов питания (говядина) в сумме 37817,83 руб., неустойка за период с 14.07.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 4579,02 руб.; 

- контракт (ЭА) №02 от 09.01.2023 на поставку продуктов питания (птица) в сумме 5516 руб., неустойка за период с 23.01.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 1403,99 руб.;

- контракт (ЭА) №11 от 12.01.2023 на поставку продуктов питания (яйца) в сумме 7271,6 руб., неустойка за период с 31.01.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 1807,14 руб.; 

- контракт (ЭА) №17 от 23.01.2023 на поставку продуктов питания (варенье: абрик., малина. повидло яблоч.) в сумме 2686,13 руб., неустойка за период с 18.05.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 710,92 руб.; 

- контракт (ЭА) №23 от 24.01.2023 на поставку продуктов питания (печень) в сумме 2328,01 руб., неустойка за период с 05.02.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 667,98 руб.; 

- контракт (ЭА) №34 от 26.06.2023 на поставку продуктов питания (печень гов.) в сумме 2093,58 руб., неустойка за период с 14.08.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 457,49 руб.; 

- контракт (ЭА) №46 от 11.07.2023 на поставку продуктов питания (молоко) в сумме 50312 руб., неустойка за период с 26.07.2023 по 13.05.2024 включительно в сумме 5808,48 руб.; 

- контракт (ЭА) №02 от 31.12.2023 на поставку продуктов питания (говядина) в сумме 23364,59 руб., неустойка за период с 24.01.2024 по 13.05.2024 включительно в сумме 944,93 руб.; 

- контракт (ЭА) №04 от 05.01.2024 на поставку продуктов питания (молоко) в сумме 32160 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 13.05.2024 включительно в сумме 1293,19 руб., с указанием на дальнейшее взыскание неустойки, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (163549,74 руб.), исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга, а также 6437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.11.2024 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Союз продторг» о взыскании с МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №34» 58 200 руб. в качестве возмещения затрат на оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 (принято в виде резолютивной части 27.01.2025) по делу №А48-7836/2024                  с МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №34» в пользу ООО «Союз продторг» взыскано 12 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом серийности дел в производстве Арбитражного суда Орловской области), в остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (дело не являлось сложным, составление процессуальных документов не требовало от представителя истца больших временных затрат, взыскиваемая сумма соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз продторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, неправомерный отказ во взыскании судебных расходов представителя на направление почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного                 Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- договор поручения на оказание юридической помощи от 26.04.2024, заключенный между ООО «Союз продторг» (доверитель) и адвокатом Рыбаловым А.В. (поверенный) (т.2 л.д.23);

- акт от 20.06.2024 выполнения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 26.04.2024, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 58 200 руб. (т.2 л.д.24):

составление претензии (2 стр.) – на сумму 8000 руб.,

составление искового заявления с расчетом пени (2+5=7 стр.) – на сумму 46 200 руб.,

направление почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления) – на общую сумму 4000 руб.

Факт оплаты доверителем оказанных поверенным по договору поручения на оказание юридической помощи от 26.04.2024 услуг подтвержден платежными поручениями: №651 от 03.07.2024 на сумму                  5000 руб., №1112 от 25.11.2024 на сумму 58 200 руб.; справкой                                НП «ООКА-2» от 26.11.2024 (т.2 л.д.27-29).

Материалами дела подтверждены факты составления вышеуказанных процессуальных документов по делу, их направления ответчику.

Таким образом, ООО «Союз продторг» представленными в материалы дела доказательствами подтвердило факт оказания юридических услуг по указанному договору и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере 58 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности сложность дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 26.04.2024, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также длительность и сложность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в Орловской области, пришел к выводу, что обоснованные и разумные расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае составят сумму 12 000 руб., исходя из следующей стоимости услуг: составление претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб.

Уменьшая стоимость заявленных судебных расходов, суд области установил, что наряду с настоящим делом Арбитражным судом Орловской области были рассмотрены дела по искам ООО «Союз продторг» к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям г.Орла о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания (поименованы в определении), аналогичные рассматриваемому по основаниям возникновения спора, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, содержащие аналогичный круг доказательств, правовая позиция ООО «Союз продторг» по ним основана на одних и тех же аргументах, представителем по делам выступал тот же представитель истца Рыбалов А.В.. При этом ООО «Союз продторг» обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по этим делам, включая судебные издержки за оказание аналогичных услуг в таком же размере и объеме, как и рамках настоящего дела. При сопоставлении услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу и по аналогичным делам, суд усмотрел, что в рамках данных дел исполнителем были изучены аналогичные документы, процессуальные ходатайства и заявления фактически были составлены представителем по одной типовой форме. При разрешении настоящего спора суд исходил из сложившейся по аналогичным делам практики, результат рассмотрения иного аналогичного спора в вышестоящей судебной инстанции определил правовую позицию сторон настоящего дела, подход к его рассмотрению, предмет и порядок доказывания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в том числе, необходимо принимать во внимание аналогичные предмет заявленных требований, круг представленных доказательств, а также, что составленные представителем истца по указанным делам процессуальных документов носят типовой характер. 

При этом, снижая размера заявленных судебных расходов, суд области, установив несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам (с учетом одинакового объема и характера проделанной представителем работы), верно исходил из закрепленной в части 2 статьи 110 АПК РФ обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, состоит в том, чтобы не допустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов. 

Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов представителя за направление почтовой корреспонденции (претензии и искового заявления) в сумме 4000 руб., поскольку данные услуги не носили самостоятельного и юридического характера, истцом было заявлено не о возмещении фактически понесенных почтовых расходов, а за оказание услуги по направлению документов с использованием иных компаний, что, по мнению суда, входит в услугу по подготовке претензии и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, повторно оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, носящую рекомендательный для арбитражного суда характер, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к  выводу, что определенная судом сумма судебных расходов – 12 000 руб., соответствует критерию разумности. 

 С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае               при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали учету также, с учетом характера рассмотренного по существу спора, как фактический объем оказанных юридических услуг, не представлявших сложности для представителя – квалифицированного специалиста и не требовавших существенных временных затрат, так и множественность идентичных между собой дел             по исковым заявлениям ООО «Союз продторг» к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям г.Орла о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания и в этой связи, единообразие судебной практики по рассматриваемой категории спора.

При этом наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката                 не может само по себе служить основанием для снижения либо (в рассматриваемом случае) увеличения юридических расходов до ставок оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов по настоящему делу в размере 12 000 руб. соответствуют критерию разумности и отвечают балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, правомерно отказал в возмещении расходов представителя на направление почтовой корреспонденции, поскольку в договоре поручения на оказание юридической помощи от 26.04.2024 прямо не согласовано, что расходы поверенного на направление почтовой корреспонденции не входили в общую стоимость оказываемых услуг и подлежали дополнительному возмещению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу                 №А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения решения суда.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 по делу №А48-7836/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Н.А. Песнина