АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10061/2024

13 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании неустойки, 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017; ФИО3 по доверенности от 15.07.2024; 

от ответчика: ФИО4, паспорт гражданина РФ (директор); от третьего лица: не явился;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее – ООО «Нордлайн», Общество, ответчик) о взыскании 66 533 руб. 77 коп. задолженности по договору уступки от 09.07.2021 и 1 006 611 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (далее – ООО «Регионстроймонтаж», третье лицо).  

Ответчик в отзыве от 17.12.2024 № 17/1 сообщил, что он обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, а также указал, что по договору была проведена оплата в размере 430 000 руб. Истец отказался принимать условия мирового соглашения и графика платежей, а именно платеж в размер 66 577 руб. 33 коп., которые  

являются остатком по договору цессии, а так же процентов в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Итого гарантированный платеж в размер 106 577 руб. 33 коп. должен поступить на расчетный счет истца до 21.11.2024. Заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 611 руб. 90 коп. считает необоснованно завышенной. Ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец в письменных пояснениях от 17.12.2024 сообщил, что ООО «Нордлайн» и ООО «Регионстроймонтаж» являются заинтересованными лицами. Данный факт установлен определением арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 в рамках дела № А29-15356/2020 (Т-120561/2021). Причиной заключения договора уступки права требования между ИП ФИО1 и ООО «Нордлайн» явилось решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 о признании ООО «Регионстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства с целью погашения требований кредитора, которые должны быть заявлены в ходе процедуры конкурсного производства и недопущения банкротства ООО «Регионстроймонтаж». ФИО4, руководитель и единственный участник ООО «Нордлайн» с даты создания Общества (11.12.2019), обратился к ИП ФИО1 с предложением заключить договор уступки прав требования по договору субподряда б/н от 02.09.2019 к ООО «Регионстроймонтаж», где он является единственным учредителем с 11.10.2018. ООО «Нордлайн» фактически получило право требования оплаты по договору субподряда от 02.09.2019 в размере 496 533 руб. 77 коп. с даты заключения договора уступки права требования от 09.07.2021.  

В судебном заседании 17.02.2025 истцом представлены письменные пояснения, в которых указал, что ответчик не предлагал истцу заключить мировое соглашение, не направлял проект мирового соглашения и график платежей. Также возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений относительно размера неустойки при подписании договора не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неумышленный характер допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки.  

В судебном заседании 17.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 24.02.2025, 06.03.2025, 11.03.2025.  

Информация о перерывах судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва 11.03.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от представителя истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, представителя ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.03.2024.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Заявил отказ от требования о взыскании 66 533 руб. 77 коп. задолженности в связи с оплатой в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика 1 172 280 руб. 99 коп. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 за период с 20.07.2021 по 06.03.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании данной нормы права уточнение исковых требований судом приняты. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части прекращено.  

Ответчик представил расчет снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель настаивает на ходатайстве о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

09.07.2021 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Нордлайн» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1. которого в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования оплаты долга по договору субподряда б/н от 02 сентября 2019г. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (должник) в размере 496 533 руб. 77 коп., согласно сметному расчету от 02.09.2019, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019-30.04.2021, которые должник обязан уплатить по договору субподряда за выполненные работы по устройству фасада здания «Яренской средней школы».  

Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.  

На основании пункта 2. договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 486 533 руб. 77 коп. в срок до 19.07.2021.  

За несвоевременное внесение денежных средств цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3 договора).  

Как указано в пункте 12 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Ответчик оплату по заключенному договору уступки права требования (цессии) произвел не в полном объеме. На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 66 533 руб. 77 коп.  

Ответчик оплатил задолженность несвоевременно, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки в размере 1 172 280 руб. 99 коп. за период с 20.07.2021 по 06.03.2025.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение денежных средств цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.  

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснования заявления ответчик указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и отсутствием реального ущерба для истца.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  

согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 117 228 руб. 09 коп. исходя из 0,1%.  

Такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку частичное удовлетворение иска связано с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 23 731 руб., рассчитанные исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  

снижения, а также добровольного удовлетворения требований после обращения с иском в суд, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании 66 533 руб. 77 коп. задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 117 228 руб. 09 коп. неустойки, а также 23 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 657 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина