АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5945/18 

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А34-8522/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О. 

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (далее - общество  «СОМ-4», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области  от 03.05.2018 по делу № А34-8522/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи принял участие представитель общества «СОМ-4» - Садилова С.А.  (доверенность от 06.07.2017).  

Общество «СОМ-4» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Курганской области «Вторпереработка» (далее - ГУП «Вторпереработка»,  предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2014   № 01/01-14 в размере 218 064 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016,  вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Общество «СОМ-4» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  

с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018  (судья Суханова О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том,  

что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  установлено право взыскателя обращаться с заявлением о взыскании судебных  расходов, понесенных на стадии исполнительного производства в течение  шести месяцев с момента окончания исполнительного производства, однако  при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что оказанные на стадии  исполнительного производства юридические услуги не связаны  

с представлением интересов в суде, что является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что  судами неверно истолкованы положения ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов  общества на стадии исполнения судебного решения по данному делу между  обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ»  (исполнитель) и обществом «СОМ-4» (заказчик) заключен договор  

от 16.03.2016 № 32 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии  

с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  следующих юридических услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный  суд Курганской области о направлении исполнительного листа  

на принудительное исполнение; представление интересов заказчика на этапе  исполнительного производства по решению Арбитражного суда Курганской  области от 26.02.2016 по делу № А34-8522/2015 о взыскании денежных средств  с ГУП «Вторпереработка»; получение информации по исполнительному  производству и контроль работы судебного пристава-исполнителя.  

Сторонами также согласована цена данных услуг, которая составляет  75 000 руб. (п. 2.1 договора), о чем свидетельствует представленное  

в материалы дела платежное поручение от 21.03.2018 № 85. 

На основании выданного Арбитражным судом Курганской области  исполнительного листа ФС 010992049, 31.03.2016 года Курганским городским  отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство   № 11801/16/45030-ИП, в ходе исполнения которого денежные средства  

с предприятия взысканы в полном объеме 

Как указывает общество, в рамках исполнения указанного выше договора  представителями осуществлены следующие действия: подготовлено  

и направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление о направлении  исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов;  подготовлена и направлена жалоба на бездействие начальника отдела -  старшего судебного пристава Курганской области, жалоба признана частично  обоснованной; направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту  злостного неисполнения решения суда руководителем ГУП «Вторпереработка»,  жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;  подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, жалоба признана частично обоснованной; направлены заявление  о выходе по месту нахождения должника и обращении взыскания на имущество  должника, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства, ходатайство о приобщении к материалам исполнительного  производства дополнительной информации.  

Полагая, что названные судебные издержки по исполнению судебного  акта подлежат взысканию с предприятия, общество «СОМ-4» обратилось  

в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что  заявленные обществом к взысканию расходы не относятся к судебным,  подлежащим возмещению в порядке Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данный вывод судов является верным. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы гл. 9 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки,  которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые  были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав  

в арбитражном суде. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем  на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных  заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке  исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения,  возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.111, 112 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судами верно отмечено, что в указанных разъяснениях речь  идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта,  которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства, судом.  

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли  к верному выводу, что заявленные обществом «СОМ-4» издержки, связанные  

с получением исполнительного листа и ведением исполнительного  производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены  к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу  

ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Доводы общества основываются на неправильном толковании положений  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

с учетом смысла, предаваемого данным положениям вышеназванными  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу   № А34-8522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.О. Черкезов