200/2023-14946(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1754/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал»,  

апелляционное производство № 05АП-1579/2023 на решение от 14.02.2023 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-1754/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа  «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроллюкс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 458 422,62 руб., при участии: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие Владивостокского городского округа  «Вилючинский водоканал» (далее – истец, МКП ВГО «Вилючинский водоканал»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петролюкс»  (далее – ответчик, ООО «Петролюкс», общество) о взыскании 458 422 рублей 62 копеек  основного долга. В том числе 515 рублей 16 копеек долга по оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, 456 580 рублей 98  копеек долга по оплату услуг холодного водоснабжения, водоотведения и негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 15.06.2021  по 02.08.2021, 1 102 рублей 55 копеек долга по оплате услуг холодного водоснабжения и  водоотведения за период с 03.08.2021 по 31.08.2021, 223 рублей 93 копеек по оплате услуг  холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Петролюкс» в пользу МКП ВГО «Вилючинский  водоканал» взыскано 100 000 рублей основного долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ВГО «Вилючинский  водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы  истца о необходимости проведения расчета объемов потребленной услуги водоснабжения  расчетным способом, исходя из диаметра трубы при постоянном напоре воды. Считает,  что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон  положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку считает их не подлежащими применению ввиду того, что между сторонами  не имеется спора о взыскании неустойки.  

ООО «Петролюкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва жалобу  считает необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу МКП ВГО «Вилючинский водоканал» в их отсутствие  по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  

жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.01.2019 между МКП ВГО «Вилючинский водоканал» (исполнитель) и  ООО «Петролюкс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 160-19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался  подавать абоненту в точку раздела границ, через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду  установленного качества и обязался осуществлять в точке раздела границ прием сточных  вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать  режим водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в  соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных  вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством  Российской Федерации (пункт 5.1 договора).  

В силу пунктов 15.1, 15.2 договора соглашение вступает в силу с 01.01.2019  и заключен на срок 12 месяцев и действует до 31.12.2019. Договор считается продленным  на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового  договора.  

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика ул. Лесная, 8а, установлен  прибор учета холодного водоснабжения СВК-32Х № 3026994А14, дата опломбирования  25.12.2015, дата очередной поверки 15.04.2021.  

В связи с истечением срока поверки расчетного прибора учета холодной воды,  11.03.2021 истцом в адрес ответчика вынесено предписание № 395, согласно которому  ООО «Петролюкс» указано произвести замену или поверку приборов учета холодного  водоснабжения, в случае неисполнения данного предписания по истечении 60 дней  со дня окончания срока поверки прибора учета, согласно постановлению Правительства  

Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 разд. III, пункты 16-17 применяется  среднемесячный метод расчета.  

Ввиду нарушения ответчиком срока поверки расчетного прибора учета, МКП ВГО  «Вилючинский водоканал» путем применения расчетных способов расчета объемов  поставленной холодной воды и услуг водоотведения, произведен расчет объема  поставленной холодной воды и ответчику выставлены к оплате счета-фактуры  от 30.06.2021 № 3013, от 30.06.2021 № 3014 , от 31.07.2021 № 3597, от 31.07.2021 № 3598,  от 31.08.2021 № 4054, от 31.08.2021 № 4055 , от 30.09.2021 № 4332, от 30.09.2021 № 4333.  

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную  ему холодную воду и услуги водоотведения, то 14.01.2022 истец направил в адрес  последнего претензию № 93 с требованием в досудебном порядке погасить  образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии со стороны ООО «Петролюкс»  без удовлетворения послужило основанием для обращения МКП ВГО «Вилючинский  водоканал» в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 ГК  РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644 (далее – Правила № 644). а также Правилами организации коммерческого учета  воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательства, не допускается.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со  снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора  водоотведения.  

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить  фактически оказанные услуги.  

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ поставляемая абоненту  холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в  установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.  

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии  с Правилами № 776.  

В части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и в пункте 14 Правил № 776 установлено,  что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения  и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета;  при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора  учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют  водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного  уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе,  нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала  поверки приборов учета (пункт 49 Правил № 776).  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, как метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения  к централизованным системам водоснабжения, так и начисление объема потребленных  услуг водоснабжения, водоотведения, исходя из среднемесячного потребления.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора  

учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала)  или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации  либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункт 16 Правил № 776).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения  межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета)  данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший  срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки  учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем,  поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора  в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь  подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания  срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения  их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели  точности измерений, не происходит.  

Свидетельства о поверке подтверждают соответствие приборов учета  метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.  

В подтверждение доводов о правомерности расчета объема потребленной  холодной воды и услуг водоотведения расчетным способом истцом представлены акт  допуска в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения потребителя  от 25.12.2015, согласно которому окончание срока поверки прибора учета приходится  на 15.04.2021.  

Истцом также представлены акт допуска в эксплуатацию прибора учета холодного  водоснабжения от 03.08.2021, согласно которому на объекте потребителя установлен  прибор учета СВК-32Х № 3026994А14 со сроком поверки до 20.07.2027 и предписание  от 11.03.2021 № 395 с рекомендациями произвести замену или поверку приборов учета  холодного водоснабжения.  

Факт пропуска ответчиком срока для установки нового либо повторной поверки  ранее введенного в действие расчетного прибора учета ООО «Петролюкс»  не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то,  что определенный истцом объем потребления воды является завышенным, в связи с чем  считает, что объем водопотребления может быть определен в соответствии с нормами,  утвержденными Сводом правил СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний  

водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Минстроя России  от 30.12.2020 № 920-пр.  

Также ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой  стоимости водопотребления, исходя из расчета истца, произведенного в соответствии  со СНиП 2.04.01-85.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая не передачу ответчиком  в адрес истца показаний расчетного прибора учета холодной воды за период август,  сентябрь 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности  действий истца, осуществившего расчет объема потребления холодной воды и услуг  водоотведения ответчиком с применением метода среднемесячного потребления  за период с 01.06.2021 по 14.06.2021, за период с 15.06.2021 по 02.08.2021 с применением  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, за период с 03.08.2021  по 30.09.2021 с применением метода среднемесячного потребления, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы о не принятии судом доводов истца о возникновении на стороне  ответчика задолженности за поставленную холодную воду и услуги водоотведения,  рассчитанную с применением пропускной способности подающего водопровода,  отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой  инстанции усмотрел основания для снижения размера спорной задолженности в силу  положений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.  

Так, в соответствии с пунктом 11 Обзора стоимость неучтенного потребления  энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического  потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности  за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил  пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей,  являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может  быть установлена судом.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема  бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически  полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил  пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1  

статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми  доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде  в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема  неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического  потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил  пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена  на основании статей 333, 404 ГК РФ.  

Таким образом, положениями действующего законодательства предусматривается  возможность снижения размера начисленной ресурсоснабжающей платы за поставленную  холодную воду и услуги водоотведения, рассчитанные с применением расчетных  способов, в части превышающей фактическую максимальную стоимость поставленных  услуг, то есть в части, являющейся ответственностью потребителя за ненадлежащий учет  холодной воды и водоотведения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном  и недопустимости уменьшения стоимости холодной воды и услуг водоотведения,  рассчитанных с применением расчетного способа, на основании положений статей 333,  404 ГК РФ отклоняются как необоснованные.  

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом  при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии  оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном  или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии  необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой  ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, ответчиком  заявлено о чрезмерности рассчитанных истцом расходов по оплате задолженности  за потребленную холодную воду и услуги водоотведения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом предложено  истцу представить в материалы дела приблизительную стоимость максимально  возможного потребления ресурса согласно СНиП 2.04.01-85 с учетом количества  водозаборных точек и вероятности их использования персоналом, с учетом проекта  ответчика «Автомойка», объекта «АСЗ», количества работников ответчика и режима  работы.  

МКП ВГО «Вилючинский водоканал» во исполнение запроса суда первой  инстанции предоставило расчёт приблизительной стоимости максимально возможного  потребления ресурса в соответствии со СНиП 2.04.01-85, согласно которому такая  стоимость составила приблизительно 44 887 рублей 83 копейки.  

Примерная указанная стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг также  представлена ответчиком.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Исходя из представленных данных, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что величина ответственности ответчика за нарушение правил учета  холодной воды составила 411 693 рубля 15 копеек.  

На основании заявления ответчика о снижении размера ответственности, с учетом  положений статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия в  материалах дела доказательств размера действительного ущерба, причиненного  ООО «Петролюкс» в результате нарушения правил учета воды, принимая во внимание,  что ответственность за нарушение обязательств, направленной на компенсацию  имущественных потерь, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности размера ответственности ответчика за период с 15.06.2021 по 02.08.2021,  в связи с чем снизил размер ответственности ответчика до суммы в размере 53 270 рублей  53 копеек.  

Повторно оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера  ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции правомерно снижен размер ответственности ответчика  за ненадлежащий учет холодной воды и услуг водоотведения до суммы в размере  53 270 рублей 53 копеек.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что стоимость услуг  холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 14.06.2021,  с 03.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, рассчитанная истцом методом  среднемесячного количества поданной воды и заявленная к взысканию за указанные  периоды составила 515 рублей 16 копеек, 1102 рубля 55 копеек и 223 рубля 93 копейки  соответственно, всего в размере 1 841 рубля 64 копеек.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается обязанность  оплатить стоимость поставленной холодной воды и услуг водоотведения, определенных  исходя из показаний среднемесячного потребления, апелляционная коллегия считает, что  

суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКП ВГО  «Вилючинский водоканал» о взыскании с ООО «Петролюкс» 100 000 руб. (1 841, 64 руб.  + 44 887, 83 руб. + 53 270, 53 руб.) задолженности за услуги водоснабжения и  водоотведения.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по  оплате государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК  РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023  по делу № А24-1754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Е.Н. Номоконова  

Л.А. Мокроусова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич