134/2017-2711(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6163/2014

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30780/2016) конкурсного управляющего ООО  «Меба» Харыбина Д.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 24.10.2016 по делу № А21-6163/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меба» Харыбина Д.Н.  к ООО «Современные Строительные Технологии»  

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Меба»,  

установил:

16.08.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО  «Меба» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными  сделками договоров: № 01-04/14-1(1) об уступке права требования (цессии) от  07.05.2014 на сумму 2066743, 41 руб.; № 02-04/14-1(1) об уступке права требования  (цессии) от 07.05.2014 на сумму 475043,22 руб.; № 02-04/14-1(2) об уступке права  требования (цессии) от 02.06.2014 на сумму 2299709,08 руб.; № 01-04/14-1(2) об  уступке права требования (цессии) от 02.06.2014 на сумму 2533513,61 руб.; № 01- 04/14-1(3) об уступке права требования (цессии) от 31.07.2014 на сумму 2480173,01  руб.; просил применить последствия признания сделок недействительными в виде  взыскания с ООО «Современные Строительные Технологии» (далее - ООО ССТ»)  в пользу должника 9855182 руб. 33 коп.  

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 в  удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что ООО «ССТ» фактически и  надлежащим образом выполнило строительно-монтажные работы по договорам  субподряда, заключенным с ООО «Меба», и получило за них оплату в суммах,  

указанных в актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, по договорам цессии  от третьего лица (заказчика работ ООО «Меба» - Управления ЖКХ администрации  Балтийского муниципального района); конкурсным управляющим не представлено в  материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности ООО «ССТ» при  совершении оспариваемых сделок, его осведомленности о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Меба», а  также того, что целью заключения оспариваемых сделок являлось оказание  предпочтения одному из кредиторов или их направленности на ущемление  интересов иных кредиторов. При этом суд признал обоснованным заявление  ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу  заявления об оспаривании сделок.  

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению  подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции  не были приняты доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение пункта  2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) бывшими руководителями должника документы  бухгалтерского учёта конкурсному управляющему не переданы, а в результате  смены директоров документы бухгалтерской и иной отчетности, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены (утеряны), а следовательно  оспариваемые договоры цессии и договоры субподряда с ООО «Современные  строительные технологии» конкурсному управляющему не были переданы. О  наличии оспариваемых договоров уступки права требования конкурсный  управляющий мог узнать только из документов, которые обязан был передать  руководитель ООО «Меба». Конкурсный управляющий указал, что полученные в  процедуре наблюдения и конкурсного производства сведения о банковских операциях  ООО «Меба» (на которые ссылается суд первой инстанции) не позволяли сделать  заключение о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО «Современные  строительные технологии», т.к. какие-либо расчёты между ООО «Меба» и ООО  «Современные строительные технологии» отсутствовали. Отраженные в выписках  по счетам операции по расчётному счёту свидетельствуют только о том, что  генеральный подрядчик — ООО «Меба» получал денежные средства за  выполненные работы на свой расчётный счёт и с  этого счёта рассчитывался с субподрядчиками. Данные операции никак не  свидетельствуют, что управляющий должен был узнать о наличии другого способа  расчётов, с другим субподрядчиком. Полагает вывод суда о пропуске срока исковой  давности неправомерным. Кроме того, наличие картотеки подтверждается и  ответом на запрос временного управляющего из ПАО АКБ «Связь-Банк» № 01- 09/127 от 23.01.2015. Начиная с апреля 2014 года ООО «Меба» в расчётах  использовало только счета в Филиале «Калининград» ОАО КБ «Евроситибанк» и КБ  «Энерготрансбанке», которые по каким-то причинам приставами арестованы не  были. Судом первой инстанции не исследовался тот факт, что договор № 01-04/141(3) об уступке права требования (цессии) на сумму 2480173,01 руб. был заключён  31.07.2014, а платежи по нему были проведены 05.08.2014, 08.08.2014,  18.08.2014, т.е за месяц до принятия судом заявления конкурсного кредитора о  признании ООО «Меба» несостоятельным (банкротом), в связи с чем наличия  недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной не  требуется.  

От ООО «Современные Строительные Технологии» поступил отзыв, в  котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что  требования конкурсного управляющего КУ ООО «Меба» Харыбина Д.Н. были  основаны на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве,  неверной правовой квалификации совершенных должником сделок, и правомерно  не удовлетворены судом. Заключенные между ООО «Меба» и ООО «ССТ» договоры  цессии являются не сделками, направленными на обеспечение исполнения  обязательств должника, а сделками, направленными на исполнение обязательств  ООО «Меба» перед ООО «ССТ» по оплате выполненных ООО «ССТ» строительно- монтажных работ по договорам субподряда. Привлечение ООО «ССТ» в качестве  субподрядчика на выполнение порученных ООО «Меба» работ позволило ООО  «Меба» своевременно исполнить обязательства по муниципальным контрактам и  выполнить работы на социально-значимом объекте водоснабжения г. Балтийска.  Кроме того, данное обстоятельство позволило избежать наступления  неблагоприятных последствий как для ООО «Меба», так и для его будущих  кредиторов, в виде начисления санкций (неустоек), которые могли быть взысканы с  ООО «Меба» муниципальным заказчиком в случае несвоевременного или  ненадлежащего выполнения ООО «Меба» работ по указанным муниципальным  контрактам. Уступка права требования оплаты выполненных работ субподрядчику  от генерального подрядчика к заказчику является распространенным обычаем  делового оборота в подрядных отношениях. Для ООО «ССТ» деловая цель  заключения договоров уступки прав требования оплаты выполненных работ к  муниципальному заказчику (вместо получения оплаты непосредственно с  расчетного счета ООО «Меба») заключалась в ускоренном получении денежных  средств напрямую от заказчика строительства, а также в минимизации  коммерческих рисков, гарантии надлежащего исполнения обязательств по оплате за  выполненные работы. Оспариваемые договоры цессии являются не  самостоятельными сделками, а производными от заключенных договоров  субподряда, совершены во исполнение обязательств сторон по договорам  субподряда и непосредственно связаны с ними. При заключении и исполнении  договоров субподряда и договоров цессии OOО «ССТ» не располагало и не могло  располагать сведениями, свидетельствующими о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества OOО «Меба», либо об обстоятельствах, которые  позволили бы сделать вывод о наличии таких признаков. Ссылаясь на имевшиеся  сложности в получении документов по финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Меба» от его бывших руководителей, конкурсный управляющий не приводит  доводов относительно того, почему, столкнувшись с такими препятствиями, он не  истребовал соответствующие документы и информацию у контрагентов ООО  «Меба», от которых поступали денежные средства в рамках заключенных  контрактов, или о том, что, несмотря на его неоднократные официальные запросы,  соответствующая документация ему не была предоставлена, равно как и об  инициировании заявителем процедур привлечения ответственных за  неправомерное непредставление документов и информации лиц к  административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. При этом информация о  заключенных ООО «Меба» муниципальных контрактах № 16-2012 от 05.10.2012 и №  08-2013 от 16.08.2013, а также проекты этих контрактов находятся в открытом  доступе в сети Интернет на сайте государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru.  По мнению ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления КУ  ООО «Меба» Харыбина Д.Н. в связи с пропуском срока на подачу заявления об  оспаривании сделок.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО  «ССТ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Меба» на основании заключенного муниципального контракта № 162012 от 05.10.2012 являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта  «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до  12500 куб.м. в сутки в г. Балтийске Калининградской области». Во исполнение  обязательств по своевременному и надлежащему выполнению работ по  муниципальному контракту, ООО «Меба» и ООО «ССТ» 01.04.2014 был заключен  договор субподряда № 01-04/14, по которому ООО «ССТ» приняло на себя  обязательства по выполнению части работ, порученных ООО «Меба». Согласно  пункту 1.3. договора субподряда № 01-04/14 обязательство генерального  подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, погашаются путем  заключения сторонами договора цессии, в соответствии с которым генеральный  подрядчик уступает субподрядчику право требования к Управлению ЖКХ  администрации Балтийского муниципального района (Заказчику по муниципальному  контракту) в части оплаты выполненных работ по контракту.  

ООО «Меба» на основании заключенного муниципального контракта № 08-2013  от 16.08.2013 являлось генеральным подрядчиком по объекту «Реконструкция ВНС- 2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 куб.м. в сутки в г.  Балтийске Калининградской области (дополнительные работы на строительство  резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут.)». Во исполнение обязательств по  своевременному и надлежащему выполнению работ по муниципальному контракту,  ООО «Меба» и ООО «ССТ» 01.04.2014 был заключен договор субподряда № 02-04/14,  по которому ООО «ССТ» приняло на себя обязательства по выполнению части работ,  порученных ООО «Меба». Согласно пункту 1.3. договора субподряда № 02-04/14  обязательство генерального подрядчика по оплате работ, выполненных  субподрядчиком, погашаются путем заключения сторонами договора цессии, в  соответствии с которым генеральный подрядчик уступает субподрядчику право  требования к Управлению ЖКХ администрации Балтийского муниципального района  (Заказчику по муниципальному контракту) в части оплаты выполненных работ по  контракту.  

ООО «ССТ» выполнило субподрядные работы, предусмотренные договорами  субподряда.  

В связи с одновременным наступлением денежного обязательства Управления  ЖКХ администрации БМР по оплате ООО «Меба» и обязательства ООО «Меба» по  оплате ООО «ССТ» выполненных работ и во исполнение условий (п. 1.3)  заключенных договоров субподряда, ООО «Меба» и ООО «ССТ» были заключены  оспариваемые договоры об уступке права требования (цессии): № 01-04/14-1(1) об  уступке права требования (цессии) от 07.05.2014 на сумму 2066743, 41 руб.; № 02- 04/14-1(1) об уступке права требования (цессии) от 07.05.2014 на сумму 475043,22  руб.; № 02-04/14- 1(2) об уступке права требования (цессии) от 02.06.2014 на сумму  

2299709,08 руб.; № 01-04/14-1(2) об уступке права требования (цессии) от  02.06.2014 на сумму 2533513,61 руб.; № 01-04/14-1(3) об уступке права требования  (цессии) от 31.07.2014г. на сумму 2480173,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября  2014 года в ООО «Меба» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.  

Решением арбитражного суда. от 24.03.2015 ООО «Меба» признано  банкротом, конкурсный управляющий - Харыбин Дмитрий Николаевич.  

16.08.2016, полагая заключенные ООО «Меба» и ООО «СТС» в связи с  исполнением обязательств по договорам субподряда договоры уступки права  требования недействительными сделками, нарушающими очередность  удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку  оспариваемые сделки совершены на условиях возмездности; на момент  совершения сделок признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества должник не отвечал, и признал правомерным заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  и толкованию норм материального права в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" и постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Выполнение ООО «ССТ» субподрядных работ, предусмотренных договором  субподряда № 01-04/14 и договором субподряда № 02-04/14, подтверждается:  справкой КС-3 № 1 от 29.04.2014 на сумму 2066743, 41 руб.; справкой КС-3 № 2 от  30.05.2014 на сумму 2533513, 61 руб.; справкой КС-3 № 3 от 24.07.2014 г. на сумму  2480173, 01 руб.; соответствующими актами выполненных работ КС-2; справкой КС-3   № 1 от 29.04.2014 на сумму 475043, 22 руб.; КС-3 № 2 от 30.05.2014 на сумму  2299709,08 руб.  

ООО «Меба» сдало заказчику фактические выполненные ООО «ССТ» работы  по актам выполненных работ и справкам актам выполненных работ и справкам КС- 3 - № 15 от 29.04.2014 на сумму 2066743,41 руб.; № 16 от 30.05.2014 на сумму  2533513,61 руб.; № 17 от 24.07.2014 г. на сумму 2480173,01 руб. КС-3 № 4 от  29.04.2014 на сумму 475043, 22 руб. КС-3 № 5 от 30.05.2014 г. на сумму 2299709, 08 руб.  

Все оспариваемые договоры цессии, за исключением одного ( № 01-04/14-1(3)  от 31.07.2014), совершены в течение шести месяцев и не позднее чем за месяц до  принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Меба» банкротом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред.  от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  

силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела в период с июля по ноябрь 2014 года  руководителем ООО «Меба» с расчетного счета предприятия снимались денежные  средства на выплату заработной платы сотрудникам в общей сумме 1175000  рублей. Кроме того, 21 октября 2014 года ООО «Меба» произвело оплату за  строительно-монтажные работы в адрес иного юридического лица в сумме 1050000  рублей по договору № 15/09/2014 от 15 сентября 2014 года. Из представленных  выписок о движении денежных средств в 2014 году по расчетным счетам ООО  «Меба», открытым в КБ «Энерготрансбанк» (ОАО), Калининградском филиале ПАО  АКБ «Связь-Банк» и Филиале «Калининграде ПАО КБ «ЕвроситиБанк», видно, что  до ноября 2014 года ООО «Меба» осуществляло финансово-хозяйственную  деятельность, в частности получало денежные средства и свободно распоряжалось  ими, в т.ч. осуществляло платежи в адрес своих поставщиков и подрядчиков. По  данным бухгалтерского баланса ООО «Меба» за 2013 год, стоимость активов ООО  «Меба» по состоянию на 31.12.2013 составляла 192153000 рублей, что в  совокупности с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о наличии в  период совершения спорных сделок каких-либо очевидных для ООО «ССТ»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Меба»  притом, что расчеты с субподрядчиком производились заказчиком, а не  генеральным подрядчиком. В период заключения оспариваемых сделок заявления  кредиторов о признании ООО «Меба» банкротом не были поданы.  

Поскольку сделки совершены в шестимесячный период подозрительности (не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом), на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве правовое значение имела недобросовестность контрагента  (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника), что в рассматриваемом случае конкурным управляющим в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания  сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает  течь со дня его утверждения.  

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  

о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную. коммерческую и банковскую тайну.  

Получив информацию о движении денежных средств ООО «Меба» и  установив основных контрагентов должника, временный управляющий Харыбин  Д.Н., чей отчет датирован 10.03.2015, был обязан предпринять меры по  установлению и розыску имущества и дебиторов должника, получению от  контрагентов сведений о наличии задолженности перед ООО «Меба», в том числе  путем сверки взаимных расчетов с заказчиками и подрядчиками, установления  фактов наличия выполненных ООО «Меба», но не оплаченных заказчиками работ.  

Имея информацию о том, что в течение 2014 года плательщиком по  муниципальному контракту № 16-2012 от 05.10.2012 по отношению к ООО «Меба»  выступало Управление ЖКХ администрации Балтийского муниципального района и  будучи наделенным в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  соответствующими правами и обязанностями, временный управляющий, а затем  конкурсный управляющий Харыбин Д.Н. вплоть до июля 2016 года не предпринимал  каких-либо действий, направленных на получение в Управлении ЖКХ  администрации Балтийского муниципального района: документов (копий  муниципального контракта и дополнительных соглашений, актов о приемке  выполненных работ и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Меба»; информации по  расчетам с ООО «Меба» (платежных поручений, в т.ч. по расчетам с третьими  лицами); выявление наличия дебиторской задолженности, в т.ч. путем сверки  взаимных расчетов.  

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в  статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью  арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований  кредиторов должника. С учетом изложенного, о совершении оспариваемых сделок  конкурсный управляющий должника мог и должен был узнать как в период  исполнения им обязанностей временного управляющего, так и с момента  назначения его конкурсным управляющим. Наблюдение в отношении должника  введено 11.11.2014, когда временным управляющим был утвержден Харыбин Д.Н.,  конкурсное производство открыто решением от 24.03.2015, и конкурсным  управляющим утвержден Харыбин Д.В., который обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании датированных маем-июлем 2014 года сделок  16.08.2016 – с пропуском установленного срока исковой давности.  

Изложенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, связанные  с истребованием у бывших руководителей должника документов и получением  информации о совершении оспариваемых сделок случайно от третьих лиц при не  зависящих от него обстоятельствах, а не в результате его деятельности как  конкурсного управляющего, не опровергают вывода суда первой инстанции об  истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса). При этом суд первой инстанции установил, что отсутствуют правовые  основания для удовлетворения заявления по существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Меба» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен