АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-26828/2023

г. Новосибирск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2024 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Кедр" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал " (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>); 4) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

об обязании принять в муниципальную собственность канализационную сеть и водопровод,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Кедр» (далее по тексту – истец, ТСЖ «Кедр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями: 

1. обязать принять в муниципальную собственность канализационную сеть по адресу: 

<

...>: КК1, КК2, КК3, КК4, КК5 от внешней границы стены многоквартирного дома;

2. обязать принять в муниципальную собственность водопровод по адресу: 

<

...> от внешней границы стены многоквартирного дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал", мэрия города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо - мэрия города Новосибирска в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что истец не устранил замечания, на которые ему было указано комиссией, обследовавшей спорный объект, в связи с чем вопрос о принятии объектов в муниципальную собственность решен не был. Также ответчик пояснил, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Третье лицо - акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» в судебное заседание не явилось, в представленных пояснениях указало, что АО «СИБЭКО» не владеет на праве собственности или ином законном основании сетями канализации, в связи с чем они не могут находиться в его эксплуатации. Также третье лицо пояснило, что многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, не находится в зоне действия АО «СИБЭКО», точки присоединения к тепловым сетям третьего лица отсутствуют. ТЭЦ-5, указанная в акте разграничения, не является источником теплоснабжения данного многоквартирного дома.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что между третьим лицом и истцом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №17921-Д от 07.04.2016. Приложением №2 к договору сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности, в соответствии с которым водопровод диаметром 75 мм, а также канализационные выпуски и сети диаметром 150 мм по адресу: ул. Выборная 158/1 принадлежат исполнителю.

Таким образом, по мнению указанного третьего лица, спорные сети не являются бесхозяйным имуществом, выстроены исключительно для нужд объекта – МКД по ул. Выборная 158/1.

Третье лицо - Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072130:1030, за границами которого располагается канализационная сеть и водопровод. Расположение объектов представлено на схеме.

Как указывает истец, вышеуказанные канализационные сети и водопровод представляют собой объекты коммунально-бытового назначения инфраструктуры муниципального образования, предназначенные для обслуживания населения. Таким образом, по мнению истца, спорные сети предназначены для решения исключительно вопросов местного муниципального значения.

Данные сети, согласно доводам истца, не зарегистрированы на праве собственности или ином праве за ТСН «Кедр».

Водопровод и канализационные сети проходят по иным земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:072130:1032 и 54:35:072130:1034.

Спорная канализационная сеть и водопровод, по мнению истца, являются бесхозным имуществом в силу ст. 225 ГК РФ.  Таким образом, сеть канализации и водопровода по адресу: 

<

...> принадлежат муниципальному образованию в силу прямого указания в законе.

Письмом № 14/19 от 05.09.2019, направленным МУП «Горводоканал»,  ТСН «Кедр» просил принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул. Выборная,158/1.

Согласно ответу № 5к-24836 от 13.09.2019, по вопросам принятия в муниципальную собственность вам необходимо обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Письмом № 20/19 от 27.12.2019, адресованным начальнику департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, истец просил принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул.Выборная,158/1 так как на основании п.5.8 Правил 491 следует, что внешней границей сетей электро-,тепло- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно протоколу мэрии города Новосибирска от 16.01.2020, мэрия приняла решение вернуться к поставленному вопросу после проведения технического обследования передаваемых объектов.

Как указывает истец, в соответствии с актом технической готовности от 23.10.2013, водопровод выполнен согласно проекту, может эксплуатироваться заказчиком. Согласно акту технической готовности от 16.10.2013, канализация выполнена согласно проекту, может эксплуатироваться заказчиком.

Письмом № 10/20 от 10.03.2020 ТСН «Кедр» на основании Протокола мэрии от 10.01.2020 передал акт обследования канализационной сети от 30.01.2020 для последующей передачи в муниципальную собственность.

Согласно акту обследования канализационной сети от 30.01.2020, дальнейшая эксплуатация сети возможна.

20.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором просил принять в муниципальную собственность города Новосибирска сеть канализации и водопровода по ул. Выборная,158/1.

Однако, несмотря на неоднократные обращения о принятии в муниципальную собственность сети канализации и водопровода, вопрос о принятии сеть канализации и водопровода по адресу: 

<

...> не был решен, что нарушает права и интересы ТСН «Кедр».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции истца, канализационная сеть по адресу: 

<

...>: КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, а также водопровод от внешней границы стены многоквартирного дома, являются бесхозяйными, поскольку право собственности истца на указанные объекты не зарегистрировано, данные водопровод и канализационная сеть проходят по иным земельным участкам. 

Истец полагает, что ответчик в силу закона обязан принять указанные бесхозяйные объекты в муниципальную собственность, при этом указывает на неоднократное обращение к мэрии города Новосибирска в целях урегулирования вышеуказанного вопроса.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также на п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура передачи спорных объектов в муниципальную собственность, заявленные объекты не могут быть отнесены судом к бесхозяйному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Включение объектов в реестр муниципального имущества города Новосибирска осуществляется в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424. 

Объектами учёта в реестрах являются находящееся в муниципальной собственности движимое и недвижимое имущество. Основаниями возникновения права муниципальной собственности являются:

- передача имущества в муниципальную собственность города Новосибирска от физического или юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ па основании договора дарения;

- передача в муниципальную собственность города Новосибирска из государственной собственности Новосибирской области или федеральной собственности в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...»;

- признание права муниципальной собственности города Новосибирска па бесхозяйное имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Порядком выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.201 I № 4074;

- признание права муниципальной собственности города Новосибирска на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что16.01.2020 на заседании рабочей группы по рассмотрению вопросов о принятии в муниципальную собственность города Новосибирска ведомственного жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры было принято решение вернуться к рассмотрению вопроса после проведения обследования технического состояния передаваемых объектов.

По результатам обследования канализационной сети 30.01.2020 комиссией, обследовавшей объект, дано заключение, что дальнейшая эксплуатация сети возможна после выполнения гидродинамической промывки.

В дальнейшем, по итогам заседаний рабочей группы истцу предлагалось: 07.07.2020 - устранить замечания и провести повторное обследование технического состояния объекта; 10.12.2020 - устранить все замечания.

После устранения замечаний истец должен был зарегистрировать свое право собственности на объекты и передать в муниципальную собственность по договору дарения.

Однако замечания истцом устранены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснил о готовности принять объекты в муниципальную собственность при условии устранения истцом выявленных недостатков, а именно, ответчик указал, что передаваться и приниматься в муниципальную собственность могут только индивидуально определенные вещи. При этом спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, не являются индивидуально-определенными, в отношении них не установлены необходимые характеристики и им не присвоены кадастровые номера.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности или необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления технических характеристик водопровода и канализационной сети, а также их протяженности.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо пояснили, что не усматривают необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Довод истца о том, что вышеуказанные объекты являются бесхозяйным имуществом, в связи с чем они должны быть приняты в муниципальную собственность, судом отклоняется как необоснованный, поскольку спорная канализационная сеть и водопровод предназначены для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>. При этом более половины их протяженности расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:072:130:1030, на котором возведен жилой дом № 158/1. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Также суд считает необходимым отметить, что между истцом и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №17921-Д от 07.04.2016, в приложении № 2 к которому стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности, в соответствии с которым водопровод диаметром 75 мм, а также канализационные выпуски и сети диаметром 150 мм по адресу: ул. Выборная 158/1 принадлежат ТСН «Кедр».

Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что кроме многоквартирного дома, который обслуживают спорные объекты, также имеются иные здания, которые присоединены к спорным сетям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что водопровод и канализационная сеть предназначены для обслуживания дома № 158/1 по улице Выборная, суд полагает, что истцом не доказано, что спорные объекты являются бесхозяйным имуществом. 

В связи с отсутствием доказательств невозможности передачи спорных объектов во внесудебном порядке, учитывая пояснения ответчика о готовности принять спорные водопровод и канализационную сеть в муниципальную собственность при соблюдении установленной законом процедуры передачи имущества в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовые основания для удовлетворения требований об обязании принять объекты в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева