ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5665/2021

16 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу №А31-5665/2021,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИ» (далее – ООО «ДЭВИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 56 839 рублей 32 копеек долга по договору поставки от 10.12.2019 № 56-ПС/19, 14 143 рублей 65 копеек штрафа за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период по состоянию на 23.04.2021, а также штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 исковые требования ООО «ДЭВИ» удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 09.11.2020 сторонами была достигнута договоренность о возврате бракованного товара, который был направлен истцу 04.03.2021, от приемки которого последний отказался; характер, и причины брака установлены в акте экспертизы от 22.11.2021. 

Также Предприниматель указывает, что в связи с техническими проблемами не смогла принять участие в судебном заседании 12.04.2022 с использованием системы веб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЭВИ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2022 до 13 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                     

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «ДЭВИ» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 56-ПС/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро) с драгоценными, полудрагоценными, поделочными, синтетическими камнями или без них в ассортименте в соответствии с товарной накладной (т. 1 л.д 36-39).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке, исходя из действующих цен, на дату формирования товарной накладной.

Условия оплаты согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно в протоколе согласования условий оплаты (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлено, что приемка товара по качеству, поставленная через перевозчика и при самовывозе производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Разделом 3 договора также установлено, что гарантийный срок поставщика на ювелирные изделия составляет 6 месяцев со дня их розничной продажи покупателем при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

В случае обнаружения покупателем скрытых производственных дефектов в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения сообщить письменно через факсимильную связь об этом поставщику. Поставщик в течение 10 календарных дней с момента уведомления комиссионно рассматривает претензию и в случае подтверждения вины поставщика принимает товар.

Как следует из пояснений истца, в рамках указанного договора была осуществлена поставка по двум товарным накладным:

- № 87/2019 от 18.12.2019 на сумму 88 116 рублей 54 копейки (оплата на дату подачи искового заявления произведена в полном объеме);

- № 64/2019 от 10.12.2019 на сумму 127 086 рублей 40 копеек (поставка на условиях рассрочки).

Указанные товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

 Согласно протоколу согласования условий оплаты от 10.12.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты по товарной накладной от 10.12.2019 № 64/2019: рассрочка, срок оплаты: 13.01.2020 – 63 543 рубля, 13.02.2020 – 63543 рубля (т. 1 л.д. 40).

Оплата поставленного товара по указанной товарной накладной  произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 56 839 рублей 32 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021 с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 01.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, а также указал, что 04.03.2021 в адрес истца на основании товарных накладных от 02.01.2020 № 0001-0000001, от 24.01.2020 № 0001-0000012, от 05.08.2020 № 0001-0000041, от 25.02.2021 № 0002-0000007, от 25.02.2021 № 0002-0000006, от 26.02.2021 № 0002-0000005 был произведен возврат товара, имеющий скрытые дефекты, который был поставлен истцом. В актах об установлении расхождений по количеству и качеству, составленных ответчиком в одностороннем порядке, в разделе: описание дефектов указано – брак, брак полировки, царапины, выпадение камней  (т. 1 л.д. 14-16, 17-27).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на поставку истцом некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, спорный товар был принят ответчиком в декабре 2019 года без замечаний по количеству и качеству.

Доказательств того, что недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке по качеству (выпадение камня, трещины и т.д.), материалы дела не содержат. 

Доказательств извещения истца об обнаруженных недостатках и о предъявлении требований об их устранении в разумный срок (пункт 1 статьи 483, пункт 1 статьи 513 ГК РФ) ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком в декабре 2019 года без замечаний по его количеству и качеству, и только после получения претензии об уплате стоимости поставленного товара в апреле 2021 года,  покупатель заявил о некачественности товара. Неисполнение покупателем возложенных на него законом обязанностей, связанных с приемкой товара, не может быть вменено в вину истцу. 

Доказательств соблюдения правил хранения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что доказательств достоверно подтверждающих, что 04.03.2021 ответчиком был возвращен товар, приобретенный им у истца, материалы дела не содержат, т.к. из квитанции EMS RUSSIAN POST следует, что Предпринимателем отправлена бижутерия, а не ювелирные изделия (т. 1 л.д. 16).

Ссылка Предпринимателя на акт экспертизы от 22.11.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку он не может быть признан экспертным заключением. При проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, следовательно, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания некачественности товара. При этом апелляционный суд учитывает, что экспертиза была проведена ответчиком спустя длительное время после даты получения товара, при отсутствии информации о месте и условиях хранения товара, а также без уведомления истца о ее проведении.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены письмо-заявка от 11.05.2022 на проведение экспертизы и Письмо Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 20.05.2022. ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должен обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции был надлежащим образом и заблаговременно извещен, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.  

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не представлено, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме   56 839 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара или его неполную оплату, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислен штраф в размере 14 143 рублей 65 копеек за период с 14.02.2020 по 06.04.2020, с 08.01.2021 по 23.04.2021, а также заявлено требование о взыскании штрафа, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом штрафа, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Предприниматель не обосновала, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер штрафа за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы штрафа размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика штраф в размере 14 143 рублей 65 копеек за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период по состоянию на 23.04.2021, с последующим его начислением с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в связи с техническими проблемами не смогла принять участие в судебном заседании 12.04.2022 с использованием системы веб-конференции. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 12.04.2022 в 09 часов 10 минут с использованием системы веб-конференции.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что Арбитражный суд Костромской области в установленное время осуществил подключение к веб-конференции. При этом согласно данным сайта Предприниматель вход в систему «Мой арбитр» не осуществил.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены и судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений при организации судом первой инстанции судебного заседания с использованием веб-конференции 12.04.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12.04.2022.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для его проведения.

С учетом приведенных обстоятельств проведение судом первой инстанции судебного заседания и вынесение решения по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции и не обеспечившего своего участия в судебном заседании, не является процессуальным нарушением и не повлекло принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика были изложены в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д 52-59, 126-127); указанные отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо новых доводов, помимо тех которые были ранее изложены в отзывах на исковое заявление, а также не представил новых доказательств, которые не смог представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 по делу №А31-5665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных