4218/2018-222809(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113163/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания Перепелицей Е.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (место  нахождения: Россия 197374, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 112, лит. Б, ОГРН  

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС  ГРУПП" (место нахождения: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ  обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПУШКИНСКАЯ 61, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Графит" (место нахождения:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки 75-79, лит В, пом 5Н, ОГРН  

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2015); - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017); - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (далее –  ООО «Лента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС ГРУПП" (далее – ООО «Полис Групп») о взыскании  150 000 евро в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день фактической оплаты.  

В отзыве ответчик просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор  рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

19 декабря 2013 года между ООО «Полис Групп» (Арендодатель) и ООО «Кеско  Фуд Рус» (Арендатор) был заключен Предварительный договор аренды помещений  (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом Предварительного договора  являются обязательства Сторон заключить в будущем Договор аренды в следующем  порядке:  

2.1.1. В течение 10 рабочих дней после получения Свидетельства о  государственной регистрации права собственности на Помещение Арендодатель  обязуется направить уведомление о получении указанных документов.  

2.1.2. В течение 15 рабочих дней с момента получения указанного выше  уведомления Арендодателя, Арендатор проводит техническую проверку Здания и  Помещения.  

2.1.3. В случае, если результаты технической проверки Здания и Помещения будут  удовлетворительны для Арендатора, Стороны подпишут Договор аренды по форме,  приведенной в Приложении 2 к Предварительному договор, в 3 экземплярах, в течение  15 календарных дней с даты завершения технической проверки.  

 В силу пункта 1.3 Договора «Помещение» означает нежилые помещения,  находящиеся в Здании, общей проектной площадью 3 500 кв.м. Предполагаемые  границы Помещения обозначены на предварительном Плане Помещения, приведенном  в Приложении 1 к настоящему Договору. Площадь Помещения включает  ориентировочно 2 200 кв.м. торговой площади, 1 300 кв.м. производственно-складской  и офисной площади.  

«Здание» означает многофункциональный жилой дом со встроенными  помещениями общественно-делового назначения, общая проектная площадь 14 213,48  кв.м., строительство которого Арендодатель обязуется произвести на Земельном  участке, в границах которого находится Помещение. Строительство Здания  производится на основании разрешения на строительство RU47504303-34/13 от  01.08.2013 (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора Предварительный договор вступает в силу с  момента его подписания Сторонами и действует до 01.04.2016. В случае, если до  указанной выше даты действия, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.3, не будут выполнены  полностью или частично, Арендатор вправе не позднее 20 марта 2016 года направить  Арендодателю уведомление о желании продлить срок Предварительного договора на 6  месяцев. В этом случае Стороны подпишут дополнительное соглашение о продлении  срока настоящего Предварительного договора не позднее 01 апреля 2016 года.  

В силу пункта 4.1 Договора в обеспечение обязательства заключить в будущем  Договор аренды, в соответствии с пунктом 2.1 Предварительного договора, Арендатор  выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 150 000 евро.  Обеспечительный платеж выплачивается в рублях по курсу евро к рублю,  установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления  платежа.  

Истец произвел оплату обеспечительного платежа на сумму 7 112 310 руб. по  платежному поручению № 4332 от 13.02.2014 (по курсу Центрального банка Российской  Федерации по состоянию на 13.02.2014 из расчета 47,4154 руб. за 1 евро).  

В установленный Предварительным договором срок договор аренды заключен не  был.  

В связи с этим стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от  18.04.2016, в том числе изменили пункт 3.1 Предварительного договора, изложив его в  новой редакции: «Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания  Сторонами и действует до 31.01.2017. В случае, если до указанной выше даты действия,  указанные в пунктах 2.1.1-2.1.4, не будут выполнены полностью или частично,  Арендатор вправе не позднее 30.11.2016 направить Арендодателю уведомление о  желании продлить срок настоящего Предварительного договора на 6 месяцев. В этом  случае Стороны подпишут дополнительное соглашение о продлении срока настоящего  предварительного договора не позднее 31.12.2016».  

При этом Договор дополнен новым пунктом 2.1.4, а пункты 2.1.1-2.1.3 Договора  изложены в новой редакции.  

В сроки, установленные Предварительным договором в измененной редакции,  договор аренды сторонами не заключен.  

Уведомлением от 28.03.2017 ответчик сообщил ООО «Кеско Фуд Рус» о передаче  всех прав и обязанностей по Предварительному договору аренды от 19.12.2014  Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит»). При  этом ответчик проинформировал, что передача всех прав новому арендодателю на  торговый комплекс произошла в рамках договоров долевого участия в строительстве.  Договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы в Управлении  Росреестра по Ленинградской области 24.03.2017.  

ООО «Лента» как управляющая компания ООО «Кеско Фуд Рус» направило  претензию ответчику, в которой предложило добровольно вернуть денежные средства.  Претензия получена ответчиком 07.07.2017. Одновременно было направлено письмо  ООО «Графит» с просьбой подтвердить достоверность информации о переводе на  

ООО «Графит» всех обязательств Арендодателя по Предварительному договору,  включая обязанность заключить основной договор, обязанность по возвращению  обеспечительного платежа в размере 150 000 евро. Письмо получено ООО «Графит»  05.07.2017.  

28 сентября 2017 года ООО «Кеско Фуд Рус» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Лента», о чем в ЕГРЮЛ произведена  запись с ГРН 9177847078158 от 28.09.2017. Согласно записи за ГРН 9177847078169 от  28.09.2017 ООО «Лента» является правопреемником ООО «Кеско Фуд Рус».  

Поскольку ответы от ООО «Графит» и ООО «Полис Групп» не получены,  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается  срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в  предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в  течение года с момента заключения предварительного договора.  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6  статьи 429 ГК РФ прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны  заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит  другой стороне предложение заключить этот договор.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с  учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований,  а также размер неосновательного обогащения.  

Поскольку в установленный Предварительным договором срок основной договор  аренды не был заключен, то Предварительный договор прекратил свое действие, а  перечисленный истцом обеспечительный платеж подлежит возвращению, так как не  может обеспечивать исполнение обязательства, которое в силу закона прекращено.  

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что возвращению подлежат не  150 000 евро, а денежные средства в сумме 7 112 310 руб., фактически выплаченные  истцом по платежному поручению от 13.02.2014 № 4332. В данном случае  Предварительный договор прекратил свое действие, требование истца основано не на  Предварительном договоре, а вытекает из норм о неосновательном обогащении,  следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям  условий Предварительного договора о перечислении обеспечительного платежа в евро.  

Кроме того, в пункте 4.4 Предварительного договора указано, что в случае  досрочного прекращения Предварительного договора Арендодатель возвращает всю  сумму выплаченного обеспечительного платежа Арендатору в течение 10 рабочих дней  с даты прекращения Предварительного договора.  

Поскольку обеспечительный платеж был фактически выплачен истцом в сумме  7 112 310 руб., то с учетом пункта 4.4 Предварительного договора именно данная сумма  подлежит возвращению.  

Более того, если исходить из логики истца, им перечислено 150 000 евро  обеспечительного платежа по курсу Центрального банка Российской Федерации по  состоянию на 13.02.2014 из расчета 47,4154 руб. за 1 евро (7 112 310 руб.), однако в иске  истец просит возвратить 150 000 евро по курсу Центрального банка Российской  Федерации в размере, не менее 75 руб. за 1 евро (на дату рассмотрения дела), что  ориентировочно составляет 11 250 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика  денежных средств в размере, превышающем перечисленную истцом сумму, у суда не  имеется.  

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ: сумма иска в размере 150 000 евро в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату подачи иска в суд (20.12.2017, курс 69,1735 руб. за 1  евро) составляет 10 376 025 руб., государственная пошлина при данной сумме иска  составляет 74 880 руб. Истец уплатил 75 500 руб. государственной пошлины, в связи с  чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета 620 руб. С ответчика в  пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 327 руб.,  пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,55%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лента» 7 112 310 руб. неосновательного  обогащения и 51 327 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» из федерального  бюджета 620 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 14.12.2017 № 54214.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.