ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1219/2017

26 января 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

представителя ответчика (до перерыва) – ФИО3, по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Волжская»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31-1219/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н., 

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 626 176 рублей 40 копеек задолженности, 

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 626 176 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 07.06.2016 по 31.10.2016.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третьи лица, Водоканал и Департамент соответственно).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31-1219/2017 отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Задолженность за услуги по водоотведению за период с 07.06.2016 по 31.10.2016 не может быть оплачена истцу, поскольку постановлением администрации Бакшеевского сельского поседения Костромского муниципального района от 07.06.2016 № 82, вступившим в законную силу со дня его подписания, Водоканал наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения. Между гарантирующей организацией и ответчиком заключен договор на водоотведение от 08.02.2011 № 0164. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона  № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В рамках данной нормы и необходимо регулировать отношения истца и гарантирующей организацией. Таким образом, имея в пользовании только часть централизованной системы водоотведения, а именно участок самотечной магистральной трубы, в который ответчик осуществляет сброс сточных вод, истец не является для ответчика с 07.06.2016 организацией, осуществляющей водоотведение. Для ответчика такой организацией является Водоканал, с которым у него подписан соответствующий договор. Поэтому организация, эксплуатирующая канализационные сети (истец), с 07.06.2016 должна заключить договор по транспортировке сточных вод с гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение. Также заявитель отмечает, что Закон № 416-ФЗ не ставит обязанность заключить договор между абонентом и гарантирующей организацией в зависимость от наличия либо отсутствия утвержденного тарифа за оказание соответствующих услуг. Вывод суда о том, что при установлении истцу тарифа на водоотведение на 2016 год органом регулирования тарифов не учтены все объемы сточных вод, транспортируемые по сетям, находящимся в аренде у истца, в том числе и объемы сточных вод ответчика, не соответствуют действительности и материалам дела. В договоре между истцом и Водоканалом от 10.04.2013 № 0176, действовавшем в спорный период, объемы ответчика отсутствовали, т.е. в договоре вообще не был указан объект птицефабрика и соответственно истец не производил оплату Водоканалу за объемы принятых сточных вод истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными и правомерными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения. Третье лицо указывает, что судом при принятии оспариваемого решения не оценивались изменения и дополнения в схеме водоснабжения и водоотведения Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района в период с 2014 по 2023 годы. Документы, которые бы свидетельствовали о нахождении объектов ответчика в зоне ответственности истца, который является арендатором канализационных сетей, отсутствуют. В нарушение положения Закона № 416-ФЗ договор между истцом и третьим лицом для эксплуатации централизованной системы водоотведения с оказанием услуги по транспортировке сточных вод к сетям Водоканала не заключался ввиду отсутствия установленного тарифа для Предприятия на указываемый вид услуги. Истец в указываемый период не относится к таким субъектам как абонент или гарантирующая организация, в связи с чем не может являться стороной договорных отношений между абонентом и гарантирующим поставщиком. Наличие факта принадлежности истцу на праве аренды сетей, непосредственно присоединенных к центральным сетям, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения, поскольку истец в спорный период не является гарантирующим поставщиком таких услуг.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.01.2018 года.

После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу (арендатору) по договору аренды имущества от 01.03.2013 № 6 (т. 1, л.д. 14-21), заключенному с МУП Костромского муниципального района «Коммунальные системы» (арендодателем), предоставлено во временное владение и пользование за плату имущество, определенное сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе канализационная сеть и КНС-1 в п. Зарубино и канализационная сеть самотечная и КНС-2 п. Коряково. В соответствии с условиями договора арендатор принял имущество, обязался использовать его по прямому назначению, своевременно вносить арендную плату, нести все необходимые расходы, связанные с поддержанием имущества в надлежащем состоянии. Факт передачи имущества зафиксирован в акте (т. 1, л.д.21).

Срок предоставления имущества в аренду по акту приема-передачи в силу пункта 6.1 договора составляет 6 месяцев, может быть возобновлен на новый срок отдельным письменным соглашением (пункты 6.1, 6.3 договора). 

Срок действия договора неоднократно продлялся, дополнительным соглашением от 31.08.2016 срок действия договора аренды продлен до 31.10.2016 (т. 1, л.д. 22-24).

В соответствии с постановлением Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района от 01.04.2014 № 37 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (т. 1, л.д. 36). 

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2015 № 15/337 для Предприятия были установлены тарифы на водоотведение, в том числе на 2016 год: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 41,76 руб./куб. м, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 43,43 руб./куб. м (т. 1, л.д. 139-142).

Прием транспортируемых через канализационные сети сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации города Костромы осуществляется Водоканалом на основании договора с Предприятием (абонентом) от 10.04.2013 № 0176 (т. 1, л.д.25-35). Объектами абонента в силу пункта 1.2 договора являются КНС-1, КНС-2.

Договор согласно пункту 7.1 действует до 31.08.2013.

Срок действия указанного договора неоднократно продлялся. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2016 срок действия договора № 0176 продлен до 31.10.2016 (т. 1, л.д. 35).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015, принятым по делу № А31-3233/2015 между теми же сторонами, через переданные истцу в аренду по договору от 01.03.2013 канализационные сети, проходящие по территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района, транспортируются сточные воды и загрязняющие вещества, образующиеся в результате производственной деятельности Общества, на очистные сооружения Водоканала. Врезка канализационной системы ответчика осуществлена в основной центральный коллектор Предприятия. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с наделением Предприятия статусом гарантирующей организации истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 04.04.2014 № 73, от 03.07.2014 № 158 были направлены предложения о заключении договора на оказание услуг водоотведения с приложением проекта договора (т. 1, л.д. 41-60).

Указанные письма получены Обществом соответственно 15.04.2014 и 10.07.2014 (т. 1, л.д.42,60).

Вместе с тем подписанный экземпляр договора либо отказ от его подписания в адрес истца не поступили.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.10.2016 арендованные по договору канализационные сети были возвращены истцом арендодателю (т. 2, л.д. 72-73).

Поскольку в спорный период объекты ответчика были подключены к канализационным сетям, находящимся во владении истца, оказанные услуги по водоотведению Обществом не оплачены, истец 22.12.2016 направил ответчику претензию от 21.12.2016 № 198 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 104-106).

Объем оказанных услуг определен на основании представленных Водоканалом сведений об объемах принятых за спорный период сточных вод по показаниям приборов учета Общества (т. 2, л.д.14-15). Стоимость услуг определена по утвержденным для истца тарифам. Подробный расчет представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 38).  

С учетом уточнения исковых требований за период с 07.06.2016 по 31.10.2016 стоимость оказанных услуг составляет 626 176 рублей 40 копеек. 

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на предоставление услуг водоотведения сторонами не подписан.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В пункте 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривает факт присоединения в спорный период сетей ответчика к находящимся во владении истца сетям.

Как верно указано судом, в спорный период через канализационные сети, принадлежащие истцу на праве аренды, осуществлялась транспортировка сточных вод и загрязняющих веществ, образующихся в результате производственной деятельности Общества. Истец в соответствии с договором аренды от 01.03.2013 производил обслуживание арендованных канализационных сетей, осуществлял прием сточных вод от абонентов сельского поселения, в том числе и от ответчика, их дальнейшую транспортировку до сетей Водоканала.

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с постановлением Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района от 01.04.2014 № 37 Предприятие было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (т. 1, л.д. 36).

Однако с 07.06.2016 постановлением администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 07.06.2016 № 82 Водоканал определен гарантирующей организацией на территории Бакшеевского сельского поселения (т. 2, л.д. 22).

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемый период с 07.06.2016 по 30.10.2016 Предприятие продолжало оставаться организацией, осуществляющей водоотведение на территории Бакшеевского сельского поселения с объекта ответчика, так как владело соответствующими канализационными сетями и имело установленный тариф на водоотведение на 2016 год.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Предприятие в спорный период не являлось гарантирующей организацией на территории Бакшеевского сельского поселения, в связи с чем, не могло являться стороной договорных отношений регулируемых законом между абонентом и гарантирующей организацией.

При наличии факта принадлежности истцу на праве аренды сетей, непосредственно присоединенных к центральным сетям, не свидетельствует о наличии правовых   оснований  дня   возложения   на  ответчика  обязанности   по   оплате  услуг водоотведения, поскольку в рассматриваемый период Предприятие не являлось гарантирующим поставщиком таких услуг, договорные отношения на оказание услуг на водоотведение между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом между Водоканалом и Обществом (абонент) был заключен договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию № 0164 от 08.02.2011, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Костромы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что услуги по водоотведению были оплачены в полном объеме Водоканалу. 

Учитывая изложенное, суд был не вправе взыскивать задолженность за оказание услуг по водоотведению за период с 07.06.2016 по 31.10.2016 с Общества в пользу Предприятия, тогда как гарантирующим поставщиком на оказание услуг водоотведения являлся Водоканал, с которым у ответчика был заключен договор водоснабжения и водоотведения.

Приходя к данному выводу, апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства, которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В нарушение вышеуказанных норм договор между Предприятием и Водоканалом для эксплуатации централизованной системы водоотведения с оказанием услуги по транспортировке сточных к сетям Водоканала не заключался. Доказательств обращения истца в спорный период в регулирующий орган за установлением тарифа для Предприятия на указываемый вид услуги не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № А31-1219/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 524 рубля государственной пошлины по иску. 

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова