Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22394/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич Мил»,

апелляционное производство № 05АП-2544/2020

на решение от 04.03.2020 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22394/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Мил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 171010,03 руб.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Рич Мил»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рич Мил» (далее – ответчик, общество, ООО «Рич Мил») задолженности в сумме 171010,03 руб., в том числе 143215,37 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2019 №8-01/2019-С, 13473,12 руб. пени и 14321,54 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты товара. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.10.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением арбитражного суда от 09.12.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, и на ответчика, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рич Мил» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что задолженность в сумме 163215,37 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 16.08.2018, была оплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств 10.09.2019 в сумме 99000 руб. и 12.09.2019 в сумме 64215,37 руб. в кассу истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2019 года и копии выписки из кассовой книги. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.01.2019 между ФИО2 (поставщик) и ООО «Рич Мил» (покупатель) был заключен договор поставки №8-01/2019-С, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, в ассортименте согласно спецификации (счет-фактуры или товарно-транспортной накладной), в количестве в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, стоимость и количество товара определяются счет-фактурой или товарно-транспортной накладной на поставляемый товар согласно прейскуранту на день поставки. Основанием поставки является заказ товара в согласованной сторонами форме. 

Согласно пункту 2.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не более 14 календарных дней с момента поставки. 

Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Все поступившие от покупателя платежи первоначально засчитываются поставщиком в счет погашения задолженности предыдущей партии товара, а в оставшейся части – в счет оплаты либо предоплаты следующих партий товара (пункты 2.2, 2.3 договора). 

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.8 договора поставка товара осуществляется со склада в г. Владивосток Приморского края силами и средствами поставщика по фактическому адресу покупателя, указанному в разделе 7 договора. 

По условиям пункта 3.3 договора в случае просрочки платежа в установленный пунктом 2.1 договора срок покупатель обязуется выплатить пени (законную неустойку) в размере 0,1% от суммы за полученный товар за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафа (однократно взыскиваемой суммы) в размере 10% от стоимости полученного покупателем товара либо от просроченной задолженности в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, который выплачивается независимо от уплаты неустойки. 

Договор действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.01.2019 №8-01/2019-С в период с 26.06.2019 по 17.07.2019 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 168744,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.06.2019 №В3СТБ-002245 на сумму 47345,40 руб., от 02.07.2019 №В3СТБ-002417 на сумму 40093,20 руб., от 09.07.2019 №В3СТБ-002581 на сумму 29335,89 руб., от 16.07.2019 №В3СТБ-002760 на сумму 4768,50 руб., от 17.07.2019 №В3СТБ-002764 на сумму 47201,16 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 01.10.2019 в сумме 143215,37 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.10.2019 с требованием в срок до 08.10.2019 погасить задолженность за поставленный товар. 

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 586 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 168744,15 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 26.06.2019 №В3СТБ-002245 на сумму 47345,40 руб., от 02.07.2019 №В3СТБ-002417 на сумму 40093,20 руб., от 09.07.2019 №В3СТБ-002581 на сумму 29335,89 руб., от 16.07.2019 №В3СТБ-002760 на сумму 4768,50 руб., от 17.07.2019 №В3СТБ-002764 на сумму 47201,16 руб. 

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями предпринимателя и общества. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона №402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 168744,15 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме. 

В частности, как следует из подписанного сторонами акта взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, по состоянию на 30.09.2019 на стороне ответчика числилась задолженность по оплате товара в размере 143215,37 руб. 

При этом ответчик, не оспаривая по существу факт поставки предпринимателем товаров на сумму 168744,15 руб., в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поставленные товары были им полностью оплачены путем внесения наличных денежных средств 10.09.2019 в сумме 99000 руб. и 12.09.2019 в сумме 64215,37 руб. в кассу истца. 

Данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный, исходя из следующего. 

По правилам пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Возможность расчета за товар наличными денежными средствами также предусмотрена пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора поставки. 

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. 

В силу пункта 5.1 данного Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

Между тем ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение довода об оплате товара наличными денежными средствами 10.09.2019 в сумме 99000 руб. и 12.09.2019 в сумме 64215,37 руб. в кассу истца не представлены. 

В свою очередь анализ кассовой книги предпринимателя на 2019 год показывает, что в сентябре 2019 года оплата товара по договору поставки от 10.01.2019 №8-01/2019-С в виде наличного расчета обществом не осуществлялась.

Одновременно с этим следует отметить, что наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 143215,37 руб. признано последним в подписанном по состоянию на 30.09.2019 акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, а также в подписанной директором общества досудебной претензии от 01.10.2019, что в совокупности с вышеизложенным опровергает утверждение ответчика о погашении имеющейся задолженности 10.09.2019 и 12.09.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 143215,37 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требований о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 13473,12 руб. и штрафа в сумме 14321,54 руб. за нарушение сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 80 данного Постановления если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Соответственно пени и штраф являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. 

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени, и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании пени основано на положениях пункта 3.3 договора поставки, в силу которого в случае просрочки платежа в установленный пунктом 2.1 договора срок покупатель обязуется выплатить пени (законную неустойку) в размере 0,1% от суммы за полученный товар за каждый день просрочки, а требование о взыскании штрафа заявлено предпринимателем на основании пункта 3.2 договора, в соответствии с которым поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафа (однократно взыскиваемой суммы) в размере 10% от стоимости полученного покупателем товара либо от просроченной задолженности в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, который выплачивается независимо от уплаты неустойки. 

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также условия договора поставки (пункт 3.2 и 3.3 договора поставки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Принимая во внимание, что со стороны общества допущено нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД от 26.06.2019 №В3СТБ-002245, от 02.07.2019 №В3СТБ-002417, от 09.07.2019 №В3СТБ-002581, от 16.07.2019 №В3СТБ-002760, от 17.07.2019 №В3СТБ-002764, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае имеются правовые основание для взыскания, как пеней, так и штрафа в размере, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки в виде пени показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 13473,12 руб. начислены за период с 11.07.2019 по 24.10.2019 по УПД от 26.06.2019 №В3СТБ-002245 на сумму задолженности 21816,62 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 25528,78 руб.), за период с 17.07.2019 по 24.10.2019 по УПД от 02.07.2019 №В3СТБ-002417 на сумму задолженности 40093,20 руб., за период с 24.07.2019 по 24.10.2019 по УПД от 09.07.2019 №В3СТБ-002581 на сумму задолженности 29335,89 руб., за период с 31.07.2019 по 24.10.2019 по УПД от 16.07.2019 №В3СТБ-002760 на сумму задолженности 4768,50 руб., за период с 01.08.2019 по 24.10.2019 по УПД от 17.07.2019 №В3СТБ-002764 на сумму задолженности 47201,16 руб. по ставке 0,1%. 

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом по каждой УПД с учетом предусмотренного в пункте 2.1 договора срока оплаты, а именно по истечении 14 календарных дней с момента поставки товара. 

Что касается конечной даты начисления пени - 24.10.2019, то она определена истцом произвольно после направления претензии и соответствует дате обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания пени в сумме 13473,12 руб. 

Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в оплате товара составила более 15 дней, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, что составляет 14321,54 руб., является правомерным.  

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., о чем возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-22394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша