ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2020                                                                                Дело № А40-38377/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – извещено, представитель не явился; явившаяся в заседание представлять интересы Управления Роспотребнадзора по городу Москве ФИО1 не допущена к участию в заседании суда ввиду непредставления подлинника доверенности и документа, удостоверяющего личность;

от общества с ограниченной ответственностью «Хатбер-М» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 15.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38377/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Хатбер-М»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хатбер-М» (далее – общество) к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ управлением не пропущен, поскольку данный срок составляет один год, а не три месяца, как указано судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочный представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки обществу выдано предписание от 05.12.2019, которым обществу указано в срок до 20.01.2020 устранить выявленные нарушения.

Сделав вывод о неисполнении обществом названного предписания в части в установленный срок, управление 11.02.2020 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год.

Таким образом, признавая заявление управления не подлежащим удовлетворению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату принятия судом решения (15.05.2020) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5598/13 по делу № А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (20.01.2020), истек.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Тем самым, по состоянию на 15.05.2020 общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение составляет один год, отклоняются как основанные на неправильном применении законодательства исходя из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-38377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова