АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3362/2024

Дело № А55-32430/2022

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 

по делу № А55-32430/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком» (ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТТ» (далее – истец, ООО «УТТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее – ответчик, ООО «Техноинком») о взыскании 4 664 200,43 руб., в том числе: основной долг – 4 224 850 руб., пени – 439 350,43 руб., начисленные за период с 21.10.2019 по 21.03.2023 и пени до момента фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 27.09.2023 суд взыскал с ООО «Техноинком» в пользу ООО «УТТ» пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 224 850 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение и дополнительное решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на истечение сроков исковой давности, а также не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Нефтехим Салават».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, ФИО3 скончался 26.09.2023.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.01.2019 между ООО «УТТ» (исполнитель) и ООО «Техноинком» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой на объекте: «ОАО «Газпром Нефтехим Салават». Производство технической серы. Подготовка площадки строительства для производства работ по разработке грунта с погрузкой на самосвалы, демонтажу фундаментов, а также демонтажу надземных железобетонных конструкций и фундамента одноярусной эстакады АС, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и договором. 

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор действует по 31 декабря 20919 года. Обязательства сторон на настоящему договору (в том числе «Исполнителя» по выполнению работ) возникают со дня подписания договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и ответственности за его нарушение. 

Как указал истец, он выполнил свои обязательства по договору от 03.01.2019 в указанный в договоре срок, работы стоимостью 4 324 850 руб. были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается первичными документами (актами выполненных работ, путевыми листами и справками о выполнении работ). 

Между тем, ответчик обязательство по оплате работ выполнил частично. Задолженность по договору от 03.01.2019 составила 4 224 850 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.05.2020. 

Истцом ответчику 15.08.2022 была направлена претензия с требованиями об оплате выполненных работ.

Ответчик 15.09.2022 дал ответ на досудебную претензию ООО «УТТ» с указанием, что у ООО «Техноинком» отсутствует доступ к бухгалтерской документации. 

Данный ответ ООО «УТТ» расценило как способ затягивания сроков оплаты, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению истца неоплаченными остались следующие оказанные услуги: акт от 15.02.2019 № 9 – 46 000 руб.; акт от 30.03.2019 № 69 – 719 200 руб.; акт от 30.03.2019 № 74 – 46 000 руб.; акт от 06.05.2019 № 117 – 348 000 руб.; акт от 23.05.2019 № 131 – 143 550 руб.; акт от 28.05.2019 № 142 – 255 200 руб.; акт от 30.05.2019 № 147 – 92 000 руб.; акт от 21.06.2019 № 169 - 46 000 руб.; акт от 31.07.2019 № 264 – 984 550 руб.; акт от 27.08.2019 № 285 – 46 000 руб.; акт от 23.09.2019 № 332 – 46 000 руб.; акт от 08.11.2019 № 475 – 526 350 руб.; счет-фактура от 08.11.2019 № 476 – 620 000 руб.; акт от 29.05.2020 № 188 – 406 000 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 196, 203, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к правильному выводу, что истец подтвердил факт исполнения обязательств, представив акты оказанных услуг за спорный период. Между тем, ответчик контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 2 726 500 руб. по следующим актам: от 15.02.2019 № 9, от 30.03.2019 № 69, от 30.03.2019 № 74, от 06.05.2019 № 117, от 23.05.2019 № 131, от 28.05.2019 № 142, от 30.05.2019 № 147, от 21.06.2019 № 169, от 31.07.2019 № 264, от 27.08.2019 № 285 и, соответственно, начисленной неустойки за период с 15.02.2019 по 25.09.2019.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «УТТ» не представлены доказательства оказания ответчику услуг в ноябре 2019 года на сумму 620 000 руб. Представленная же в материалы дела только счет-фактура от 08.11.2019 № 476 на вышеуказанную сумму, по мнению ответчика, не является документом, подтверждающим выполнение работ и/или оказание услуг.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражая против доводов ООО «Техинком» истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ от 08.11.2019 № 476 на сумму 620 000 руб., подписанный как истцом, так и ответчиком и уточнил (уменьшил) исковые требования в части пени, исключив период моратория. 

Также истец дал письменные пояснения, что оригинал акта от 08.11.2019 № 476 у него отсутствует, так как акт с подписью директора ООО «УТТ» был направлен ответчику и возвращен последним с подписью директора ООО «Техинком» с телефона главного бухгалтера ответчика директору истца в виде фотокопии, представив в подтверждение указанного нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 04.04.2023 02 АА 6227224.

Судами верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности в размере 2 726 500 руб. по актам от 15.02.2019 № 9, от 30.03.2019 № 69, от 30.03.2019 № 74, от 06.05.2019 № 117, от 23.05.2019 № 131, от 28.05.2019 № 142, от 30.05.2019 № 147, от 21.06.2019 № 169, от 31.07.2019 № 264, от 27.08.2019 № 285. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 28.05.2020, т.е. срок был прерван, а с иском ООО «УТТ» обратилось в суд 21.10.2022, судами сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок предусмотренный статьей 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом его заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению.

Как указывал ФИО3 в своем заявлении о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований, период с 25.10.2019 по 31.12.2019 он являлся учредителем и директором ООО «Техинком» и  спорные акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов за период с 2020 по 2022 годы не подписывал. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 являлся директором и участником ООО «Техинком» в период с 01.11.2019 по 28.03.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с письменными объяснениями ФИО3 ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств: актов выполненных работ от 08.11.2019 № 475, 476, от 29.05.2020 № 188 актов сверки расчетов за период: 01.01.2019- 28.05.2020, апрель 2020 - июнь 2021, подписанных, как указал ответчик, со стороны ООО «Техноинком» действующим директором ФИО3, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. При этом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы, третье лицо – ФИО3 неоднократно вызывался в судебные заседания.

Так, ФИО3 в судебное заседание, назначенное 18.05.2023, не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на реабилитации до конца мая 2023 года в пансионате ООО «РВЦ Дубовая Роща» и была представлена справка №14 от 16.05.2023. Также из ходатайства следует, что по окончании лечения ФИО3 готов представить пояснения и дополнительные доказательства, которые имеют существенное значение для настоящего дела, а также представить свободные образцы подписи для проведения экспертизы.

Определением от 06.06.2023 суд отложил судебное заседание на 13.06.2023 и повторно обязал ФИО3 обеспечить явку в суд. 

В судебное заседание 13.06.2023 ФИО3 вновь не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на реабилитации до конца июня 2023 года в пансионате ООО «РВЦ Дубовая Роща» и была представлена справка № 21 от 27.05.2023. Также из ходатайства следует, что исковое заявление и иные документы он от ООО «УТТ» не поучал, в связи с чем, не имеет возможности в письменном виде изложить свои возражения на заявленные ООО «УТТ» требования. 

Определением от 28.06.2023 отложил судебное заседание на 10.08.2023 и обязал ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание. 

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2023, ФИО3 не явился, какие-либо ходатайства от него не поступили. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании передал суду справку от 08.08.2023 №25 ООО «РВЦ Дубовая Роща» о нахождении ФИО3 на лечебной реабилитации.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения явки ФИО3 в судебное заседание, и что суду не были представлены документы, свидетельствующие о заболевании ФИО4, А.М., препятствующем его явке в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд не усмотрел препятствий со стороны ФИО3 для столь длительного их не представления, поскольку директором и участником ООО «Техинком» является его родственник - ФИО5. Суд также учел, что представитель ответчика в судебном заседании передал суду справку о нахождении ФИО3 на реабилитации, что свидетельствует о наличии контакта между ООО «Техинком» и самим ФИО3 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения почерковедческой экспертизы, из которых также следует, что для производства судебно-почерковедческой экспертизы необходимо представить: оригиналы спорных актов выполненных работ и актов сверок; оригиналы свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО3; экспериментальные образцы подписи ФИО3 отобранные в судебном заседании. 

Поскольку ФИО3 в судебное заседание не явился, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отобрать у ФИО3  экспериментальные образцы подписи.

В связи с чем, суд, согласно требованиям статьи 161 АПК РФ, проверил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценил заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО «УТТ» при получении от представителя ООО «Техинком», в том числе, по электронной почте спорных документов, в том числе актов сверки, не обязано было проверять достоверность либо недостоверность подписи уполномоченного лица на документах, особенно при наличии печати юридического лица на указанных документах, об утере либо выбытии которой ООО «Техинком» не заявляло.

Факт того, что спорные документы были направлены со стороны ответчика в адрес истца документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

При этом суд также учел, что факт обмена сторонами документацией посредством электронной почты либо посредством мессенджеров ответчиком не отрицается. 

К тому же, как верно указано судами, подтверждением выполненных работ, в том числе ставящихся под сомнение ответчиком является первичная документации, являющаяся неотъемлемой частью актов выполненных работ и свидетельствующая о выполнении работ, их стоимости и объема, а именно, представленные в дело ответчиком путевые листы. 

В связи с изложенным заявление о фальсификации было отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации указанных доказательств, представив свидетельство о смерти, согласно которому ФИО3 скончался 26.09.2023.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы также правомерно отклонено судом, поскольку возможность отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО3 утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод, что истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период, путевые листы. 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2023, исключив из периода начисления пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом требований статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора, а также критериев соразмерности, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Дополнительным решением суд удовлетворил требование о взыскании пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4 224 850 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указной части заявитель не привел.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принято во внимание, поскольку Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А55-32430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина