АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Дело №

А26-4176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-4176/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», место нахождения: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 41 036 руб. 14 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах по договору (лицевому счету) № 91010 в феврале 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 08.12.2016 № 20113, которым согласован порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (ОДН). Заявитель считает, что расчет требований истца не соответствует указанным условиям договора.

Податель жалобы отмечает, что в январе 2018 года объем коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета (подлежащий оплате потребителями), превысил объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, на 2375,60 кВт.ч, и данная разница подлежала учету при расчете за ресурс, поставленный в феврале 2018 года.

Как полагает податель жалобы, расчет Компании не соответствует нормам права об оплате фактического объема коммунального ресурса, а с Общества взыскана стоимость электрической энергии, фактически не поставленной ответчику. 

По расчету ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в феврале 2018 года, на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), должна составлять 34 938 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петрозаводске.

Между Компанией и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении Общества, сложились прямые договорные отношения.

В феврале 2018 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. На оплату ресурса Компания выставила счет- фактуру и акт приема-передачи, в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и претензию от 26.03.2018 № 114-10-13074 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила № 124.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что на Компанию как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Как определено в пункте 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Из закрепленного в пункте 44 Правил № 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суды не установили, что собственники помещений принимали такое решение.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды Компания произвела в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии, поставленный в спорный период на общедомовые нужды, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период действовал договор энергоснабжения от 08.12.2016 № 20113, а договор № 91010 в адрес Общества не направлялся и не рассматривался, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения от 08.12.2016 № 20113 расторгнут с 01.01.2018 (т.д. 1, л. 83).

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает Общество как исполнителя от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс. 

Довод подателя жалобы о том, что объем ресурса, поставленного на ОДН в феврале 2018 года, необходимо уменьшить на величину «отрицательного ОДН», имевшего место в предыдущие периоды, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы электроэнергии, принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды. 

Необходимо обратить внимание, что указанная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем гарантирующий поставщик должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А26-4176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская