СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17524/2021(2,5)-АК

Дело № А50-22800/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей   Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко»,

принятое в рамках дела № А50-22800/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нива», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Чайковского», общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское», (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Шляпники», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Горы», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горы» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сепыч», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» ФИО9,  ФИО10, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Джи-20», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные линии» в лице конкурсного управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

установил:

13.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Ашатли-Молоко» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли-Молоко» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 231(7193) от 18.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) ООО «Ашатли-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Соответствующие сведения опубликованы на федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2022, а также в газете «Коммерсантъ» - №103(7304) от 11.06.2022.

27.12.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 728 066,88 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении заявления ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ашатли-Молоко» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ООО «Проспект», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 01.09.2022, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Проспект» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным поручителем в 2018 году; установившего, что в пределах срока исковой давности заявителем совершен платеж по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 668 963,92 руб., вместе с тем, данный размер исполнения обязательства не превышает долю, приходящуюся на каждого поручителя (1 090 291,72 руб.), следовательно, ООО «Проспект» не вправе предъявить требование ООО «Ашатли-Молоко» как к сопоручителю. Указывает, что ООО «Проспект» и ООО «Пихтовское» входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами; обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы. В данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний. Договор поручительства с ООО «Проспект» был заключен при наличии договора о покрытии, существующего между заявителем и группой компаний Ашатли, в которую входит должник. Фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Нива» и ООО «Джи-20», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед Банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем/залогодателем с целью создания искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установления требований созалогодержателя. При этом за взысканием спорной задолженности Заявитель не обращался, а обратился лишь только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Суд неправомерно не применил разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 5 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и не принял во внимание доводы кредиторов о том, что погашение обязательства должника перед Банком обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Заинтересованное лицо ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Оспаривает выводы суда о пропуске ООО «Проспект» срока исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и что заявитель не вправе предъявить к возмещению в порядке суброгации требование, срок исковой давности по которому истек. При этом в рамках дела о банкротстве (дело №А50-22761/2021) основного заемщика (ООО «Нива») процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Проспект» в размере 16 728 074,26 руб. не производилось. Требование ООО «Проспект» подтверждено вступившими в силу судебными актами. Судами общей юрисдикции восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов, выданных во исполнение решения Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2017 по гражданскому делу № 2-5449/2017. ООО «Проспект» 17.08.2021 получен и предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО «Ашатли-Молоко» указанной суммы, 09.06.2022 исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, сроки исковой давности не пропущены.

От конкурсного управляющего ООО «Ашатли-Молоко» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения от 01.09.2022, исключив из нее выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Проспект» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020, а в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением суда от 31.10.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 30.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Определением суда от 30.11.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 14.12.2022.

От конкурсного управляющего ООО «Ашатли-Молоко» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствии его представителей. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» поддерживает; с доводами апелляционной жалобы ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ашатли-Молоко» заключен договор поручительства №22 от 23.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с основного заёмщика - ООО «Нива», а также с сообеспечителей - обществ с ограниченной ответственностью «Теплицы Чайковского», «Ашатли-Молоко», «Горы», «Шляпники», «Жемчужина», «Агросепыч», «Уральская агропромышленная компания», «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», «АгроТехКонтакт», «Сепыч», «Пихтовское», ФИО10 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «Агросепыч», «Жемчужина», «Полюс-Инжиниринг», «Уральская агропромышленная компания», обществу «Нива», обществу «Пихтовское».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу №А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по указанному делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проспект» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 45,361 руб. финансовых санкций по обязательствам ООО «Проспект» из договора поручительства № 10-П от 20.02.2014, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №76-НКЛ-И от 04.06.2008; требования включены в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества ООО «Проспект», находящегося по адресу: 

<

...> (предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5 от 25.04.2014).

Указанное имущество сдавалось в аренду и было реализовано в деле о банкротстве ООО «Проспект»; с покупателем ООО «Джи 20» 22.05.2018 заключен договор купли-продажи по цене 19 100 000 руб.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим ООО «Проспект» перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 16 728 074,26 руб.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017 удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, в результате чего ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

Также в ходе исполнительного производства в отношении ФИО10 взыскано 07,38 руб.

ООО «Проспект», ссылаясь на то, что им как одним из сообеспечителей по договору №76-НКЛ-И от 04.06.2008 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России», обратилось в арбитражный суд с установлением своего требования в размере 16 728 066,88 руб. (с учетом уточнения) в деле о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко».

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, арбитражный управляющий ООО «Нива» ссылались на то, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, обязательства по договору поручительства были направлены на оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств внутри группы; заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО «Проспект» срока исковой давности на предъявление требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Проспект» требования, суд первой инстанции исходил из того, что аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными; само по себе перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия либо предоставлении компенсационного финансирования под влиянием лиц, контролирующих группу; исполнение обществом «Проспект» обязательств перед банком осуществлено в рамках дела о банкротстве названного общества, а не по достигнутой членами группы договоренности, предполагающей возможность обратного перераспределения ресурсов; общество «Джи 20» приобрело имущество по результатам конкурентной процедуры его реализации, а погашение требований кредиторов производилось с соблюдением установленной законом очередности; наличие аффилированности лиц не может приниматься во внимание, поскольку от имени общества действовал конкурсный управляющий; погашение задолженности перед кредитором осуществлялось за счет собственных средств поручителя/залогодателя, составляющих его конкурсную массу, ввиду чего отказ в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве повлечет за собой нарушение прав кредиторов ООО «Проспект» по самостоятельным обязательствам. При этом часть требований, возникших в результате совершения в пользу общества «Сбербанк России» платежей в период с 01.02.2018 по 26.12.2018, предъявлены за пределами трехлетнего срока на предъявление требования, в пределах указанного срока заявителем совершен платеж по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 668 963,92 руб. (платежное поручение от 24.05.2019 № 6), размер которого не превышает долю, приходящуюся на каждого поручителя (1 090 291,72 руб.), следовательно, ООО «Проспект» не вправе предъявить требование ООО «Ашатли-Молоко» как к сопоручителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и имели совместные обеспечительные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам ООО «Нива», при этом предоставленный ООО «Нива» кредит был обеспечен залогом имущества самого заемщика, а также залогом и поручительством иных, входящих в одну группу с должником компаний. Данные выводы об аффилированности должника, заявителя и лиц, предоставивших поручительство, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что указанные лица входили в одну группу компаний, отметив, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели - получение кредитных средств, вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечения за счет своего имущества подтверждает волю и намерение по предоставлению обеспечения, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей, арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора № 3 (2017), квалифицировал обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний по кредитному договору как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе ООО «Проспект», - солидарными должниками.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Таким образом, приняв во внимание количество сообеспечителей в группе компаний - 15 (в том числе ООО «Проспект»), а также размер обязательств перед обществом «Сбербанк России» - 21 959 851,98 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что доля каждого из 15 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 1 463 990,13 руб. (21 959 851,98 руб./15).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции определил регрессное требование ООО «Проспект» к должнику равным 1 090 291,72 руб., что соответствует размеру превышения исполнения, предоставленного заявителем, над долей ответственности последнего при распределении такого превышения на других сопоручителей (в том числе должника) пропорционально ((16 728 074,26 руб. - 1 463 990,13 руб.)/14).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В то же время, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока на предъявление требования, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 28.06.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим общества «Проспект» в пользу общества «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 16 059 110,34 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу №2-5449/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021, удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу №2-5449/2017, в результате чего ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.

При этом ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего, обращаясь в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылалось на то, что указанным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 2-5449/2017 были выданы дубликаты исполнительных листов на принудительное исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017, восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов ко взысканию. 

ООО «Проспект» 17.08.2021 получен и предъявлен к исполнению дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО «Ашатли-Молоко» задолженности в размере 16 728 074,26 руб.; 06.09.2021 возбуждено исполнительноепроизводство, 14.06.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Ашатли-Молоко» окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Указанные судебные акты были приложены ООО «Проспект» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, на эти обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Проспект» ссылался  в суде первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, рассмотрен судом общей юрисдикции, принявшим соответствующий судебный акт, по результатам рассмотрения данного вопроса срок восстановлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении требования за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание, что ООО «Проспект» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также к группе лиц, являющихся сопоручителями в рамках кредитного договора от 04.06.2008 №76-НКЛ-И, в рамках которой осуществлялось свободное перемещение денежных средств, договор поручительства с ООО «Проспект» заключен в 2014 года, т.е. спустя шесть лет после получения основным заемщиком кредита, и истечения первоначального срока возврата кредитных денежных средств, что следует из отзывов уполномоченного органа, требования кредитора в размере 1 090 291,72 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании требования ООО «Проспект» в размере 1 090 291,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу № А50-22800/2021 отменить.

Признать требование ООО «Проспект» к ООО «Ашатли-Молоко» в сумме 1090291 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева