ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/2022

9 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – ФИО1, представитель по доверенности от 6 апреля 2022 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма» – ФИО2, представитель по доверенности от 18 марта 2022 года;

рассмотрев 31 августа – 6 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма»

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-15081/22,

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к обществу с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма»

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - заявитель, Росздравнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медхимпромфарма» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года изменено в части назначенного наказания, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Росздравнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Росздравнадзора на основании решения от 14 января 2022 года N 4 проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Оболенск, корп. 7А, часть N 2, по результатам которой установлено нарушение обществом требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 и составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года № 1.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях обществ  события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд не согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции и изменил решение в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 на момент проверки у общества отсутствовали помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Указанное нарушение, как правильно указали суды, образует состав вмененного правонарушения.

Назначая административное наказание, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ заменил предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Апелляционный суд, установив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы апелляционного суда в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе общество и его конкурсный управляющий указывают, что последний не были извещен о настоящем деле, не получал заявление о привлечении к административной ответственности.

Между тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление Росздравнадзора, а также судебная корреспонденция направлялись по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

При наличии доказательств соблюдения порядка извещения должника-банкрота по его юридическому адресу, отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего по адресу для получения корреспонденции, указанному им в публикации, не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если конкурсный управляющий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является самостоятельным участником спора.

Поскольку конкурсный управляющий общества самостоятельным участником спора не являлся, общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года  по делу № А41-15081/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская