ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45441/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-1203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до и после перерыва):

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

при участии посредством проведения онлайн - заседания в режиме вебконференции: от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Ракета": представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-45441/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Ракета,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (далее – должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 786 559 руб.

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Ракета».

Определением от 20.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления ФНС России об установлении размера требований кредиторов отказал.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не может быть применен ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения по контракту обязательств сторонами, тогда как пунктом 19.9 контракта стороны заключили условия, при которых контракт действует до выполнения сторонами своих обязательств. Оснований полагать, что Минобороны России и конкурсный управляющий должника считали, что государственный контракт расторгнут еще с 2018 года, отсутствуют, предложенное к подписанию соглашение о расторжении контракта не было подписано с обеих сторон и во второй редакции. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ТСЖ «Ракета» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ «Ракета» и конкурсный управляющий должника ФИО4 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 26.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 16  час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 16  час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Ракета" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 129 786 559 руб.

Требования уполномоченного органа основаны на том, что у должника имеется задолженность перед Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 129 786 559 руб., из которых: 81 713 590 руб. – финансовые вложения по контракту, 48 072 969 руб. – кадастровая стоимость земельного участка. 

До настоящего момента обязанность по уплате денежных обязательств должником не выполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на задолженность перед Российской Федерацией в лиц Министерства обороны РФ в сумме 129 786 559,00 руб., в том числе: 81 713 590 руб. - финансовые вложения по Контракту, 48 072 969,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал следующее. 

Между Минобороны России (Государственный заказчик) ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Технический заказчик) и ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15 июня 2006 г. № 31 (далее -Контракт) на строительство 144 -квартирного жилого дома по ул. Северная 267 (далее -Объект). В соответствии с п. 3.1 Контракта цена договора составляет 216 314 010 руб. Затраты Государственного заказчика по Контракту на строительство дома составили 81 713 590 руб.

Указанные денежные средства перечислены должнику следующими платежными поручениями: от 20 октября 2006 г, № 10211130 на сумму 4 727 010,00 руб.; от 20 октября 2006 г. № 10211132 на сумму 9 321 402,00 руб.; от 20 октября 2006 г. № 10211131 на сумму 2 388 938,00 руб.; от 17 октября 2007 г. № 10910103 на сумму 20 000 000,00 руб.; от 5 июля 2006 г. № 10210564 на сумму 45 000 000,00 руб.; от 20 октября 2006 г. № 10211133 на сумму 276 240,00 руб.

Вместе с тем, по настоящее время обязательства должником перед Минобороны России не исполнены - строительство объекта не завершено.

Объект в эксплуатацию не введен. Должник находится в процедуре банкротства.

Кроме того, в нарушение условий Контракта должником осуществлено возведение отдельной 16 этажной 80-квартирной блок-секции, для строительстве которой без согласования с Минобороны России были привлечены денежные средства граждан (дольщиков), за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиры.

После завершения строительства жилого комплекса и оформления: гражданами прав собственности на жилые помещения, земельный участок в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:2531, предоставленный Минобороны России должнику в целях исполнения Контракта, в настоящее время зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном без согласования с Минобороны России. То есть, фактически указанный земельный участок выбыл из ведения Минобороны России, при этом встречного исполнения Минобороны России не получило.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 072 969 руб. 

Таким образом, в связи с невыполнением должником перед Минобороны России обязательств по контракту, последнему причинены убытки в общей сумме 129 786 559 руб.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим и ТСЖ «Ракета» заявлено об истечении срока исковой давности. 

При рассмотрении заявленного довода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно решению Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. и дополнительному соглашением N 2 от 25 декабря 2009 г. к контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 15 июня 2006 г. N 31, стороны решили установить срок окончания строительства Дома и ввода его в эксплуатацию - 3 квартал 2010 г.

В связи с чем, срок исковой давности в отношении авансового платежа Министерства обороны РФ истек в 2013 году.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут являться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Подтверждением пропуска срока исковой давности выступает односторонний отказ Министерства обороны РФ, выраженный в требовании к Должнику о подписании соглашения о расторжении контракта и возврате перечисленных денежных средств.

В обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г., со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 указано, что претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эта норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла верными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду прекращения его действия.

Как следует из письма Министерства обороны РФ от 03.04.2018 г. в адрес должника направлено требование о расторжении контракта №31 от 15.06.2006 г. и требование о возвращении, перечисленного аванса в размере 81 713 590 рублей на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом Министерство выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Впоследствии Министерство 05.09.2018 повторно уведомило ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о расторжении договора, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Таким образом, следуя правовому подходу, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением Министерством письма, получение которого должником не оспорено.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по названному договору начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, соответственно, заявление об установлении требований кредиторов должника в сумме 81 713 590 руб. - финансовые вложения по Контракту, удовлетворению не подлежит.

Доводы Министерства об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для определения начала течения срока давности по требованию о взыскании аванса по контракту судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Изучив требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 48 072 969,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, судом первой инстанции учтено следующее.

В обоснование заявленных требований, кредитором указано следующее.

В нарушение условий Контракта должником осуществлено возведение отдельной 16 этажной 80-квартирной блок-секции, для строительстве которой без согласования с Минобороны России были привлечены денежные средства граждан (дольщиков), за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиры. В связи с чем на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205048:2531, предоставленный Минобороны России должнику в целях исполнения Контракта, в настоящее время зарегистрировано право общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, возведенном без согласования с Минобороны России. Фактически указанный земельный участок выбыл из ведения Минобороны России, при этом встречного исполнения Минобороны России не получило. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 072 969,00 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части, ссылался на следующее.

Требование по кадастровой стоимости земельного участка в размере 48072969 руб. по мнению конкурсного управляющего необоснованно. Причиной тому является то обстоятельство, что ранее, в 2017 году, ФГК ОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" обращалось в Ленинский районный суд г.Краснодара с ходатайством об установлении границ земельного участка (дело 2-2473/2016). Иск удовлетворен, границы пользования земельного участка площадью 3350 кв.м. определены за домом по адресу: 

<

...>. МО РФ в лице ФГК ОУ "Краснодарское президентское кадетское училище" самостоятельно способствовало отчуждению земли в пользу третьих лиц.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:2531 на дату составления отчета об оценке по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центр судебных экспертиз Профответ эксперту ФИО6.

Ходатайство о назначении экспертизы в качестве одного из доказательств заявлено Министерством. Министерство настаивало на проведении исследования в обоснование заявления.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23 43 02050048 2531?»

Согласно заключению эксперта №А32-45441/17-77-УТ от 24.11.2022 установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:2531 на 24.11.2022 составляет 35 850 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение №А32-45441/17-77-УТ от 24.11.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы.

Исследовав пояснения сторон, суд установил, что проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить существенные для разрешения спора обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 072 969,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, ввиду следующего.

15.06.2006 между Министерством обороны РФ и должником (Генподрядчиком) был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 31 (далее - Контракт) на строительство - многоквартирного дома (3-х подъездный, 16 этажный 224 квартирный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...> (адрес ранее - Северная, 267) (далее - Объект строительства/Дом/Многоквартирный жилой дом/МКД).

С 01.01.2008 финансирование строительства Дома со стороны Министерства обороны РФ прекращено, однако в нарушении требований части 4 статьи 52 ГрК РФ консервация Объекта строительства ни Министерством обороны РФ, ни ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» произведена не была.

Намерений продолжать финансирование строительства Дома и завершить его строительство, несмотря на неоднократные обращения граждан и администрации г. Краснодара, Министерство обороны РФ не имело, что следует из содержания письма Министерство обороны РФ от 11.12.2015 № 141/43791 в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с прекращением финансирования строительства дома, должником (Генподрядчиком) привлечены по предварительным договорам купли-продажи квартир денежные средства граждан - физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2009 по делу № А32-40404/2009-58/380-122АЖ установлено, что к строительству Дома по состоянию на 21.07.2009 только по 57 квартирам Должником (Генподрядчиком) были привлечены денежные средства граждан на общую сумму 95 612 280 руб.

Ленинским районным судом г. Краснодара за гражданами, внесшими денежные средства в строительство Дома, в 2010-2012 признаны права собственности на помещения в Доме по спорам граждан с Генподрядчиком.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на ко-тором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Закона №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2016 г., и частично до 01.01.2020 г., государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Частью 1 статьи 42 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Из вышеуказанных материальных норм следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен дом, возникает в силу прямого указания закона.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, а также определениями Краснодарского краевого суда и Верховным судом Российской Федерации (кассационная инстанция), за собственниками помещений дома по ул.Севастопольская,6/1 в Западном внутригородском округе г.Краснодара признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3350 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В контексте вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, земельный участок в силу закона находится в управлении товарищества собственников жилья - юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разд. V и VI ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности в указанной части пропущен, как и по требованию о взыскании неотработанного аванса. 

В данном случае исковая давности течет одинаково как в части требования о взыскании неотработанного аванса, так и требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка.

Министерство обороны РФ в письменных пояснениях указывает, что требование о включении в реестр кредиторов вытекает из договорных обязательств по государственному контракту, заключенному между должником и Министерством обороны РФ 15.06.2006 г, а также обусловлено нарушением должником сроков строительства жилого дома. 

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из письма Министерства обороны РФ от 03.04.2018, в адрес должника направлено требование о расторжении контракта №31 от 15.06.2006 и требование о возврате перечисленного аванса в размере 81 713 590 рублей на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Данным письмом Министерство выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Впоследствии Министерство 05.09.2018 повторно уведомило ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» о расторжении договора, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса.

Таким образом, в связи с направлением письма должнику, основанному на требованиях п.2 ст. 715 ГК РФ, Министерство реализовало свое законное право на односторонний отказ от государственного контракта.

В Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2017 г., со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 указано, что претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Срок исковой давности по требованию о возврате аванса по правилам о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора и отпадением встречного обязательства начинает течь не с момента нарушения должником договора, а с момента его расторжения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных пояснениях Министерство ссылается на нормы Федерального закона №94-ФЗ от 21.06.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшем в период заключения контракта, допуская неверное толкование нормы права.

Так, частью 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ было установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: задержка Генподрядчиком начала строительства более чем на три месяца, по причинам, независящим от Заказчика; аннулирование лицензий на строительную деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства РФ, лишающие Генподрядчика прав на производство работ; использование не по назначению выделенных денежных средств по контракту. 

Контракт не содержит обязательного требования о расторжении его исключительно в судебном порядке. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны госконтракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данный подход по существу аналогичен предусмотренному действующим ранее законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 N Ф07-19708/2022 по делу N А42-3291/2022, для отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, утрата интереса заказчика не является необходимым фактором, поскольку отказ от исполнение Контракта уже мотивирован нарушением срока выполнения работ и заявлен на основании положений статьи 715 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В своем письменном объяснении, в подтверждение доводов о действии контракта, Министерство ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу А40-173333/2021. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт указывает лишь на то, что у должника, как подрядчика отсутствует право на расторжение контракта, но такое право есть у заказчика, чем он и воспользовался ранее.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы, неисполненные обязательства по оплате работ по контракту у Минобороны России отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для расторжения контракта по доводам должника, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-173333/2021, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» к Министерству обороны РФ.

В отношении доводов о взыскании убытков с должника в части стоимости земельного участка, Министерство указывает о том, что в нарушение контракта, без согласования с Минобороны РФ, был возведен отдельный 16-этажный 80-квартирный жилой, для которого были привлечены денежные средства граждан. 

Данный довод не соответствует действительности и опровергается следующим. 

Так, между Должником и Минобороны РФ 14.11.2006 было заключено Дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым, должник (Генподрядчик) в качестве инвестора (дольщика) финансирует строительство части жилья, составляющей 80 квартир (один подъезд в многоквартирном доме). 

Кроме этого, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 г., отмечено, что после подачи искового заявления в суд сторонами (то есть должником и Минобороны РФ) принимались меры по урегулированию спорных вопросов и завершению строительства жилого дома. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 за собственниками помещений дома по ул.Севастопольская,6/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3350 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». 

Ответчиком по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Краснодара выступало Минобороны РФ.  

В силу чего, земельный участок выбыл из собственности РФ на основании прямого действия закона, а не вследствие действий Должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущественные права Министерства обороны РФ на земельный участок прекращены в силу закона, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований полностью.

Более того, срок исковой давности в части требования о взыскании убытков в виде стоимости земельного участка является пропущенным в связи с тем, что право на предъявление требования о возврате земельного участка возникло у Министерства обороны РФ в то же время, что и право на предъявление требования о взыскании неотработанного аванса (после выражение воли на отказ от договора). 

Даже если признать, что право на заявление требования о возмещении убытков в виде стоимости земельного участка возникло после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, срок исковой давности также является пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для привлечения ТСЖ «Ракета» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании нормы ст. 51 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятие судом незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку доказательств, верно осуществленную судом первой инстанции. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-45441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко