ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7588/2021

Дело № А40-140827/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-140827/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35657 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2021.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" о взыскании по договору от 10.08.2018 № 0818-242-СУБ задолженности в размере 4 320 148 руб. 26 коп. и пени в размере 377 436 руб. 95 коп., стоимости завезенного сланца в размере 144 600 руб., стоимости работы техники в размере 348 700 руб., неустойки в размере 56 380 руб. 20 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018г. между федеральным государственным унитарным предприятием «СВЭКО» и ООО «Спецмонтажизоляция» был заключен договор № 0818-242-СУБ на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция здания штаба под общежитие комнатного типа» расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Спецмонтажизоляция» выполнило комплекс работ, согласно локальному сметному расчету, являющегося приложением №1 к данному договору, а также дополнительные работы, не указанные в данном договоре.

С момента начала выполнения работ по 17.08.2018г. ООО «СМИ» выполнило работы на сумму 3 413 220 руб. ФГУП «СВЭКО» приняло эти работы, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2018г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 17.08.2018г. по форме КС-3. 24.08.2018г. ФГУП «СВЭКО» оплатило эти работы платежным поручением № 3750 в сумме 3 413 219,62 руб.

С 18.08.2018г. по 07.09.2018г. ООО «СМИ» выполнило работы на сумму 2.898.563 руб. ФГУП «СВЭКО» приняло эти работы, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ" №2 от 07.09.2018г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 07.09.201с по форме КС-3. 14.09.2018г. ФГУП «СВЭКО» оплатило эти работы платежным поручением № 4260 в сумме 2 898 562,62 руб.

С 08.09.2018г. по 17.10.2018г. ООО «СМИ» выполнило работы на сумму 3 029 941,22 руб. ФГУП «СВЭКО» приняло эти работы, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2018г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №3 от 17.10.2018г. по форме КС-3. 18.10.2018г. ФГУП «СВЭКО» оплатило эти работы платежным поручением № 5414 в сумме 3 029 941,22 руб.

22 июля 2019г., через почту России, ООО «СМИ» обратилось к ФГУП «СВЭКО» с письмом № 81 от 18.07.2019г. и передало для подписания и оплаты откорректированные документы в новой форме с учетом пожеланий ФГУП «СВЭКО», но вновь документы не были подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику актов выполненных работ по договору. Ответчик мотивированного отказа от приемки данных работ в адрес субподрядчика не направил, в связи с чем суд признал работы на сумму 4 320 148 руб. 26 коп., принятыми без претензий и замечаний.

В отношении требования об оплате стоимости завезенного сланца в размере 144 600 руб., стоимости работы техники в размере 348 700 руб., а также о взыскании неустойки в размере 56 380 руб. 20 коп. суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 13.5 договора № 0818-242-СУБ от 10.08.2018г. в случае просрочки оплаты ФГУП «СВЭКО» должно оплатить ООО «СМИ» штраф, согласно расчету в размере 377 436 рубля 95 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того доводы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, согласно ст.49 АПК РФ является правом истца, которым он воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-140827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиИ.А. Титова

А.Л. Фриев