ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9419/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А07-29015/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29015/2019 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – Салманова Л.М). несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2019 введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.02.2020 номер сообщения 4696821.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает на возможное пересечение границы Российской Федерации должником ФИО2. Должник не проживает по месту своего жительства и постоянно проживает в Республике Италия, что затрудняет финансовому управляющему выполнение возложенных на него обязанностей. Должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. При этом согласно Договору передачи прав права пожизненного пользования от 04.11.2015 ФИО4 и ФИО5 передали ФИО2 права пожизненного пользования виллой на территории Итальянской Республики по адресу: единица городской недвижимости, расположенная в коммуне ФИО6 (провинция Комо), а точнее на территории бывшей коммуны Меццегра, отмеченного в земельном кадастре вышеупомянутой коммуны следующим образом: лист 8, кадастровый номер 2867, подраздел 704, улица Альбана 10 (фактически номер 8), этаж T (первый наземный), переписной участок U, категория A/2, класс 1, жилые комнаты 2, 5 (два, пять). Кроме того, из указанного Договора передачи прав права пожизненного пользования от 04.11.2015 следует, что ФИО2 проживает в Италии в Тремеццине (провинция Комо), улица Нуова Альбана № 8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 суд определил: ограничить право ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 27.07.1947, адрес регистрации: 

<

...>) на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ограничить право ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения 27.07.1947, адрес регистрации: 

<

...>) на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.05.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что довод финансового управляющего о возможном проживании должника в Италии и пользовании виллой ничем не подтверждается, ссылка в Договоре передачи прав права пожизненного пользования от 04.11.2015 не доказывает то, что ФИО2 действительно проживает за пределами РФ, в указанной вилле.

Должник ФИО2 обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также то, что у ФИО2 имеются счета либо имущество за рубежом. Сведения о том, что должник каким-либо образом препятствует проведению процедур банкротства, в том числе путем  представления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства, материалы дела также не содержат.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства того, что должником не передавались сведения, запрошенные финансовым управляющим, что у должника имеются счета, на которых могут находиться денежные средства, которые были сокрыты последним. Напротив, должник всячески способствует предоставлению информации финансовому управляющему, пополнению конкурсной массы за счет поступления денежных средств, а именно пенсии, в настоящее время должник занимается вопросом восстановления пенсии. Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, учитывая, что ФИО2 в процедуре банкротства не препятствует.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>

При этом согласно Договору передачи прав права пожизненного пользования от 04.11.2015 ФИО4 и ФИО5 передали ФИО2 права пожизненного пользования виллой на территории Итальянской Республики по адресу: единица городской недвижимости, расположенная в коммуне ФИО6 (провинция Комо), а точнее на территории бывшей коммуны Меццегра, отмеченного в земельном кадастре вышеупомянутой коммуны следующим образом: лист 8, кадастровый номер 2867, подраздел 704, улица Альбана 10 (фактически номер 8), этаж T (первый наземный), переписной участок U, категория A/2, класс 1, жилые комнаты 2, 5 (два, пять).

Кроме того, из указанного Договора передачи прав права пожизненного пользования от 04.11.2015 следует, что ФИО2 проживает в Италии в Тремеццине (провинция Комо), улица Нуова Альбана № 8.

Таким образом, должник ФИО5 не проживает по месту своего жительства и постоянно проживает в Республике Италия, что затрудняет финансовому управляющему выполнение возложенных на него обязанностей.

Финансовому управляющему неизвестно за счет каких денежных средств осуществляются поездки ФИО2 на территорию Италии и России, а также сами расходы ФИО2 при проживании ее на территории Италии. 

Учитывая при этом отсутствие каких-либо поступлений в конкурсную массу должника, можно предположить, что либо они сокрыты должником за границей, либо им сокрыта приобретенное за границей на указанные денежные средства недвижимость, что в любом случае может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. 

Определением суда от 14.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, ФИО2 было предложено представить копию паспорта гражданина Российской Федерации (все страницы), копию загранпаспорта (все страницы).

Однако  ФИО2 определение суда не исполнено, что по мнению коллегии свидетельствует о намерении апеллянта скрыть факт наличия (отсутствия) права на выезд за пределы Российской Федерации, с учетом того, что у ФИО2 имеется право на проживание за пределами Российской Федерации, более того, доверенность на право представления интересов также была выдана ФИО2 в Италии.

Учитывая данные обстоятельства, приведенное управляющим обоснование, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для временного ограничения права выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы должник документально не опровергает.

Установленное судом первой инстанции ограничение права на выезд из РФ непосредственно направлено на обеспечение интересов кредиторов и достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы об отсутствии оснований для применения испрашиваемых мер направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, мотивов обращения с заявлением, апелляционный суд не усматривает. Заявителем приведены достаточные доводы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

Учитывая фактическое нахождение должника за пределами Российской Федерации представление финансовым управляющим доказательств фактического принятия должником мер, направленных на выбытие активов, очевидно представляется затруднительным.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-29015/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                                  М.Н. Хоронеко