Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109364/2024

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (190005, Санкт-Петербург, пер. Советский, д. 9/34, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), 

от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) 16 772 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.06.2024 по 31.08.2024.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на несвоевременное исполнение Учреждением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии и мощности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение полагает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставок, предусмотренных жилищным законодательством, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 дело передано в производство судьи С.И. Логинова.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие оснований для ее начисления ввиду наличия переплат за предшествующие периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 27.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 78130000021530 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Компания 30.09.2024 направила Учреждению претензию от 26.09.2024 № 093/1-77372 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком исполнено несвоевременно.

Вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела платежные поручения от 01.07.2024 № 840, № 842, № 847, № 848, от 02.09.2024 № 988, № 989 свидетельствуют о внесении предусмотренных пунктом 4.2 Договора авансовых платежей, в том числе, за иные периоды, с учетом которых рассчитывается стоимость фактического объема потребленной электрической энергии в расчетном месяце, а платежные поручения от 02.10.2024 № 1148, № 1149, от 12.08.2024 № 1307, № 1310 учтены истцом при расчете заявленной к взысканию суммы задолженности.

Денежные средства, внесенные платежными поручениями от 02.07.2024 № 290, № 595, от 02.08.2024 № 599, учтены в счет исполнения ранее возникших в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по внесению авансовых платежей, Компания в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислила Учреждению 16 772 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2024 по 08.10.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, Учреждение ссылается на необходимость применения при расчетах ставок, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что энергоснабжаемыми объектами, в том числе являются административные здания, в связи с чем основания для применения в соответствующих расчетах предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ставок отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание, что часть энергоснабжаемых объектов расположена в многоквартирных домах, арбитражный суд полагает, что начисленная в соответствии с абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6 798 руб. 28 коп. 

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022, а также принимает во внимание, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении соответствующих энергоснабжаемых объектов составляет 722 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное с Учреждения в пользу Компании подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Компанией 3 010 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 6 798 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.10.2024, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 010 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.И. Логинов