ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6466/2016

г. Чита

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А10-6466/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста

 с участием в деле в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр-кт. 50- летия Октября, 13);

- общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (адрес: 170100, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 71);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (адрес: 670047, 

<

...>);

- Управления министерства юстиции Российской Федерации по Республике  Бурятия (адрес: 670000, 

<

...>);

- Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр-т. 50 летия Октября, д. 28, корп.А);

- общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-Технический центр» (адрес: 664011, 

<

...>);

- Управления пенсионного фонда России  в г. Улан-Удэ  (адрес: 670013, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «СМП-10» (адрес: 670045, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ» (адрес: 670013, 

<

...>, 3)

- Министерства территориального развития Забайкальского края (адрес: 670050, 

<

...>)

третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес: 670000, ул. Ленина, д. 13, г. Улан-Удэ),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» об освобождении имущества от ареста, а именно транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности:

- КО КС-440-2 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, номер кузова 330700F0177220, цвет белый, паспорт транспортного средства 52МХ 094965;

- SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси LZGJLDR48DX048537, цвет желтый, паспорт транспортного средства 28УК 735411;

- SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси LZGJLDR48DX024855, цвет желтый, паспорт транспортного средства 28УК 738133.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Китой», зная о своих обязательствах по уплате задолженности по решению суда, умышленно создало препятствия для принудительного исполнения судебного акта.

Определением от 28 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр-кт. 50- летия Октября, 13);

- общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (адрес: 170100, г. Тверь, пр-кт. Победы, д. 71);

- Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (адрес: 670047, 

<

...>);

- Управление министерства юстиции Российской Федерации по Республике  Бурятия (адрес: 670000, 

<

...>);

- Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия (адрес: 670034, г. Улан-Удэ, пр-т. 50 летия Октября, д. 28, корп.А);

- общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-Технический центр» (адрес: 664011, 

<

...>);

- Управление пенсионного фонда России  в г. Улан-Удэ  (адрес: 670013, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «СМП-10» (адрес: 670045, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ» (адрес: 670013, 

<

...>, 3)

- Министерство территориального развития Забайкальского края (адрес: 670050, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «КИТОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» об освобождении имущества – транспортных средств от ареста.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года ООО «Китой» передало в собственность ООО «КИТОЙ» транспортное средство КО КС-440-2 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова 330700F0177220, цвет белый, паспорт транспортного средства 52МХ 094965.

По договору купли-продажи от 22 августа 2016 года ООО «Китой» передало в собственность ООО «КИТОЙ» транспортное средство SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, номер шасси LZGJLDR48DX024855, цвет желтый, паспорт транспортного средства 28УК 738133.

По договору купли-продажи от 22 августа 2016 года ООО «Китой» передало в собственность ООО «КИТОЙ» транспортное средство SHACMAN SX 3256DR384 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIX) 

<

***>, номер шасси LZGJLDR48DX048537, цвет желтый, паспорт транспортного средства 28УК 735411.

Собственником вышеуказанного имущества указано ООО «КИТОЙ» на основании заключенных с ООО «Китой» договоров купли-продажи транспортных средств.

При регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником указан ООО «КИТОЙ», о чем имеются отметки в паспортах транспортных средств:

- 28 УК 735411;

- 28 УК 738133;

- 03 ОН 713018.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств 01 сентября 2016 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами марок КО КС-440-2, SHACMAN G256DR384, SHACMAN SX3256DR384. В Межрайонном отделе по исполнению особых производств УФССП по РБ возбуждено сводное исполнительное производство № 26926/16/03025 в отношении должника-организации ООО «Китой» на общую сумму взыскания 11 552 000 руб.

Полагая, что истец стал собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных до наложения запрета на регистрационные действия, он просил освободить имущество от ареста.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности настоящего иска. При этом не учел следующее.

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ,  АПК РФ, КАС РФ. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из части 6 статьи 46 АПК РФ следует, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет в ходе исполнительные производства права, связанные с арестом имущества, запретом на совершение регистрационных действий, соответственно, его участие в деле в качестве стороны является обязательным. Учитывая нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ о правах взыскателя, положения части 6 статьи 46 АПК РФ, разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, взыскатели должны были привлекаться в дело в качестве соответчиков. Рассмотрение дела судом первой инстанции без их привлечения в силу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, иск не подлежал удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года (т.1, л.д.64), а также следует из судебных решений, обозначенных в данном постановлении, на 1 июля и на 22 августа 2016 года – на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества у продавца имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которые привлечены апелляционным судом в качестве соответчиков по делу. Сведений о погашении образовавшихся долгов перед ними  дело не содержит, обществами – продавцом и покупателем такие сведения не представлялись, исполнительное производство не оканчивалось. Напротив, продавец ООО «Китой» предпринял меры к выводу спорного имущества из состава ликвидного имущества, которым могли быть погашены образовавшиеся долги. Заключая договоры на сомнительных условиях, по явно заниженной цене, т.е. покупая спецтехнику 2013, 2010 годов выпуска по 30 600 руб., - по стоимости услуг интернета, использованного ответчиком, т.е. возмещая ее (как это следует из дополнительных соглашений к договорам купли-продажи), истец должен был предполагать, что такие действия не соответствуют установленному порядку, являются подозрительными и сомнительными, направленными на вывод активов должника.

Кроме того, судом при вынесении решения не было учтено, что право собственности на 1 сентября 2016 года в отношении спорных транспортных средств марок КО КС-440-2, SHACMAN G256DR384, SHACMAN SX3256DR384 у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договоров купли-продажи от 1 июля 2016 года, от 22 августа 2016 года, от 22 августа 2016 года, прием-передача автомобиля производится только после поступления денежных средств на счет продавца (пункты 3.3).

Таким образом, фактически договорами было предусмотрено, что право собственности возникает только после осуществления оплаты.

Поскольку на 1 сентября 2016 года оплата в счет купли-продажи не была осуществлена либо зачтена, как это сделано в дополнительных соглашениях от 14 и 27 октября 2016 года, то право собственности истца на момент наложения запрета на регистрационные действия с транспортными средствами не возникло и по этому основанию, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-6466/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

Е.Н. Скажутина