ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13904/2018

23 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А.,  

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 29 августа 2018 года по делу № А63-13904/2018 (судья  Аксенов В.А.),  

по заявлению открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г.  Буденновск, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН - 

<

***>,  ИНН - 

<

***>,  

об оспаривании постановления № 02-22/06/01-01 от 01.03.2018 о назначении  административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,  

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  

Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от  03.07.2018 № 02-22/27/26 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением от 29.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по  делу новое решение об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает,  что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы  общество ссылается на то, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  необходимо доказать реальный или возможный вред жизни или здоровью граждан,  который может иметь место только при реализации товара. Вместе с тем, отсутствуют  доказательства причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы  причинения вреда жизни или здоровью граждан, а, между тем, указанные признаки  являются квалифицирующими для отнесения вменяемого правонарушения к ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в Управление  Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее  - Управление) из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»  срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных  

санитарных правил и норм от 18.04.2018 № 6-00271/1, от 04.05.2018 № 6-00313/1,  старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора  по Ставропольскому краю Управления Чеверда И.А. установлено, что ОАО «БМП» по  адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, не были  предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР  ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического  регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности  пищевой продукции»), а именно:  

- ОАО «БМП» осуществило 21.04.2018 производство творога, массовая доля  жира 9 %, «ГОСТ 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические  условия», в котором согласно протокола испытаний от 04.05.2018 № 6-00313 методом  ГЖХ стеринов обнаружены растительные жиры в жировой фазе. При нормативном  значении жировая фаза должна содержать только молочный жир. Отбор проб произведен  по адресу: ФГКУ «Санаторий Кавказ» (357400, 

<

...>) (акт отбора проб от 23.04.2018 № 794271).  

- ОАО «БМП» осуществило 02.04.2018 производство молока питьевого  пастеризованного, массовая доля жира 2,5%, «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный  стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», в котором согласно протокола  испытаний от 18.04.2018 № 6-00271 методом ГЖХ стеринов выявлено наличие  растительных жиров. При нормативном значении жировая фаза должна содержать только  молочный жир. Отбор проб произведен по адресу: ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный  родильный дом» (357700, 

<

...>) (акт отбора проб от 05.04.2018 № 777173).  

На вышеуказанную молочную продукцию представлены декларации о  соответствии, заявителем которых является ОАО «БМП», а именно:  

- молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5% - ЕАЭС N RU  Д-RU.АЯ21.В.06234, зарегистрирована 06.03.2018;  

- творог с массовой долей жира 9% - ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ21.В.06431,  зарегистрирована 12.04.2018.  

ОАО «БМП» осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную  территорию Таможенного союза молока питьевого пастеризованного с массовой долей  жира 2,5% и творога с массовой долей жира 9 %, не соответствующих требованиям ТР ТС  

«О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности  пищевой продукции» по показателям наличия растительных жиров в жировой фазе,  которые не заявлены в составе продукта, что создало угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан.  

Данная молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности  молока и молочной продукции» № 033/2013 и ТР ТС «О безопасности пищевой  продукции», изготовлена и выпущена ОАО «БМП» в обращение на единую территорию  Таможенного союза, что подтверждает качественное удостоверение к накладной  04.04.2018 № 00000004688, счёт-фактура от 04.04.2018 № 4688, качественное  удостоверение к накладной 21.04.2018 № 00000005763.  

Использование обществом немолочных видов сырья, являющееся, в том числе,  нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности  молока и молочной продукции. ТР ТС 033/2013", утвержденного решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013),  послужило основанием для составления в отношении общества при надлежащем  уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, протокола об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ от 25.06.2018 № 02- 22/27/26.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено  постановление от 03.07.2018 № 02-22/27/26 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 300 000 рублей.  

Считая незаконным постановление о привлечении к административной  ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления  в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе,  целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за  нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N  52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям  человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.  

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты,  пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы  и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации  населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане,  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе,  производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, а  также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.  

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям,  связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и  изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения  законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О  качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не  могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том  числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.  

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых  продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные  предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных  документов.  

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - участников Таможенного союза и  Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего  технического регламента, а также требованиям других технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.  

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется.  

Согласно «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое.  Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 №  268-ст, «ГОСТ 31453-2012. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические  условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст и  жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.  

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые:  

- не соответствуют требованиям нормативных документов;  

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у  представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее органы  государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;  

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются  обоснованные подозрения об их фальсификации;  

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и  изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или  сроки годности которых истекли;  

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии,  соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому  содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их  соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих  опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ч. 1 ст. 15 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).  

Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  обществом установленных действующим законодательством требований, выразившегося  в содержании в молоке и твороге произведенных обществом растительных жиров в  

жировой фазе, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом  не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных  правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного  правонарушения, также подтверждается материалами дела.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не  представлены.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не  установлено.  

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным  (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе с учета объекта его посягательства, не имеется.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства  причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также создания угрозы причинения  вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение нельзя  квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку общество изготовило в целях реализации продукты питания  ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину  общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований  подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной  осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло  выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не  проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых  товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер,  

направленных на недопущение совершения административного правонарушения,  предусмотренного указанной нормой Кодекса.  

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует  тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и  индивидуализации административного наказания.  

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены  либо изменения решения не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 августа 2018 года по  делу № А63-13904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи   Л.В. Афанасьева   С.А. Параскевова