АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21952/2018 

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 1021603146795, ИНН 1657035210) к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", с.Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)  о  взыскании 53 911 руб. 47 коп. процентов за период с 24.01.2018г. по 12.07.2018г.,

и по встречному иску Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 897 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков поставки по договору №872/15 от 03.09.2015,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2018г.,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское специализированное управление «Термостепс»,  г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», с. Усады, Лаишевский муниципальный район   (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 53 911 рублей 47 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», с. Усады, Лаишевский муниципальный район к Открытому акционерному обществу  «Казанское специализированное управление «Термостепс», г. Казань о взыскании  196 897 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

            Истец представил отзыв на встречный иск, заявил ходатайство об уменьшении пени согласно статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика приняты изменения встречных исковых требований до 104 712 рублей 66 копеек пени, начисленных за период  с 28.09.2015 г. по 30.11.2015 г.

            Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок по первоначальному иску.

            Истец не согласен с ответчиком, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче первоначального иска, ссылается на претензию, представленную при рассмотрении дела №А65-3287/2018 на сумму основного долга от 18.11.2017 г.

            Суд считает, что истцом был соблюден претензионный порядок, до предъявления иска в суд, при наличии претензии от 18.11.2017 г., такая же позиция была у Девятого арбитражного апелляционного суда согласно постановления от 06.03.2018 г. по делу №А40-23151/18.

             Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению,   требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 03.09.2015 г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 872/15 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и отплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора,  цена и общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Порядок оплаты также согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 2.2. договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 1 от 03.09.2015 г., по условиям которой поставщик обязуется поставить товар общей стоимостью 5 422 629 рублей 67 копеек в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата производится в следующем порядке:

- 50% предоплата на основании счета выставленного поставщиком;

- окончательный платеж в размере 50% оплачивается в течение 5 банковских дней после получения товара на основании счета-фактуры, накладных ТОРГ-12.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 5 422 629 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 30.09.2015 г. № 22 на сумму 3 063 564 рублей 40 копеек; от 30.09.2015 г. № 23 на сумму 76 360 рублей 00 копеек;  от 30.10.2015 г. № 41 на сумму 1 039 733 рублей 92 копеек; от 30.10.2015 г. № 31  на сумму 643 352 рублей 69 копеек; от 30.10.2015 г. № 32 на сумму 379 117 рублей 58 копеек; от 30.11.2015 г. № 44 на сумму 220 501 рублей 08 копеек.

Однако ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме 3 711 314 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 15.09.2015 г. №632 на сумму 1 000 000 рублей; от 23.09.2015 г. №839 на сумму 1 000 000 рублей; от 25.09.2015 г. №927 на сумму 711 314 рублей 83 копеек; от 13.04.2017 г. №480 на сумму 300 000 рублей;  от 17.04.2017 г. №645 на сумму 500 000 рублей; от 18.04.2017 г. №751 на сумму 200 000 рублей.

  Также ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 140 241 рублей 96 копеек путем зачета своих обязательств перед истцом по договору поставки, что  подтверждается соглашением о переводе долга от 09.02.2017 г.

  Таким образом, размер задолженности по договору составляет 1 571 072 рублей 88 копеек.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. по делу № А65-3287/2018 с Акционерного общества  «Казанский маслоэкстракционный завод», с. Усады, Лаишевский муниципальный район в пользу Открытого акционерного общества  «Казанское специализированное управление «Термостепс»,  г. Казань взыскана сумма долга 1 571 072 рубля 88 копеек и 453 018 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2018 г.

  12.07.2018 г. банк ответчика исполнил указанное решение суда путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается инкассовым платежным поручением № 794098 от 12.07.2018 г.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 24.01.2018 г. по 12.07.2018 г., в размере 53 911 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 53 911 рублей 47 копеек.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки поставки по договору.

            Согласно  пункту 7.2. договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

            Расчет дней просрочки поставки и суммы неустойки приведен во встречном иске,  за период с 28.09.2015 г. по 30.11.2015 г.,  на сумму 104 712 рублей 66 копеек.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию пени согласно статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца по встречному иску и на  ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 -  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018г. по 12.07.2018г., 2 156 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки, 3 480 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать в результате зачета с Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод", с.Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 301 руб. 47 коп. 

Выдать Открытому акционерному обществу "Казанское специализированное управление "Термостепс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 766 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев