АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6134/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от   главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;                                        

от  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022                          № 05-12/13455;                                                         

от третьих лиц:  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае - ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022 № 5; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Хабаровскому краю - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                 

на решение от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу №  А73-19064/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - административный орган, инспекция, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска)                           от 25.11.2021 № 288-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

         На основании определений Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.01.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено: постановление от 25.11.2021 № 288-ИФНС-ИН о назначении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 338 449 руб. 49 коп. отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (правопреемник ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. Управление не согласилось с выводом судов о признании предпринимателем вины во вмененном правонарушении и раскаянии в содеянном. Полагает, что у судов отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Приводит доводы о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, значительном размере суммы выручки, полученной без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), об угрозе экономической безопасности государства, которая обеспечивается, в том числе путем соблюдения правил кассовой дисциплины.     

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

      Определением суда округа от 22.11.2022 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

      В заседаниях суда кассационной инстанции 21.12.2022, 19.01.2023 представитель управления на доводах жалобы настаивал, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае просил жалобу отклонить. 

      Глава КФХ ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

      Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.10.2021 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения от 14.10.2021 № 131 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в цехе-магазине «Утро на ферме», расположенном по адресу: 680007, 

<

...>, лит. Ю, принадлежащем главе КФХ ФИО1

        В ходе проверки установлено, что при осуществлении безналичного денежного расчета за 1 (один) кг грибов лесных замороженных по цене 500 руб. через QR-код по СБП (система быстрых платежей) работником цеха-магазина ФИО4 не применена ККТ, которая в торговом месте отсутствовала. 

Также выявлено, что согласно выпискам ПАО Банка «ФК Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> главы КФХ ФИО1, предпринимателем без применения ККТ получена выручка при оплате физическими лицами электронными средствами платежа через QR-код - банковскими картами, а так же сдана в банк для зачисления на расчетный счет выручка при оплате физическими лицами наличными денежными средствами: в период с 25.01.2021 - 27.08.2021 в сумме  2 488 280 руб., в период с 31.08.2021 - 14.10.2021 в сумме 219 315 руб. 95 коп.

        Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, должностное лицо ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 20.10.2021 составило  в отношении главы КФХ ФИО1 протокол об административном правонарушении   № 2723212930001660000. 

       25.11.2021 начальником ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска в отношении главы КФХ ФИО1, в ее присутствии, вынесено постановление от 25.11.2021 № 288-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 338 449 руб. 49 коп.  Административное наказание назначено предпринимателю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, размер штрафа снижен в два раза. 

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части избранного вида наказания, глава КФХ ФИО1 оспорила его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом  наличия в действиях предпринимателя всех элементов состава вмененного административного правонарушения.  Проверив соблюдение административным органом при назначении наказания принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям совершенного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отклоняя кассационную жалобу управления, суд округа исходит из следующего.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Проверяя наличие в действиях предпринимателя признаков состава указанного административного правонарушения, суды обоснованно исходили из того, что объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли и финансов; объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

        Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ к расчетам для целей применения указанного Федерального закона отнесены, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В силу абзаца четвертого  пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов (за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ) и получении денежных средств в наличном или безналичном порядке от физических лиц, обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки или бланки строгой отчетности.

      Материалами дела подтверждается, что предприниматель в цехе-магазине «Утро на ферме», расположенном по адресу: 680007, 

<

...>, лит. Ю, при осуществлении безналичных и наличных расчетов  в периоды с 25.01.2021 - 27.08.2021  и с 31.08.2021 - 14.10.2021  не применяла ККТ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспаривается.  

Не выявили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры проведении проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац третий  статьи 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о правильности назначенного административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного предпринимателем деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить главу КФХ ФИО1 от административной ответственности, объявить устное замечание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права иных лиц, управлением в материалы дела не представлено и судами первой и апелляционной   инстанций такие  обстоятельства  не установлены.

Ссылаясь на наличие оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, суды учли характер выявленного правонарушения. Кроме того, приняли во внимание, что правонарушение совершено в связи с неверным толкованием предпринимателем норм действующего законодательства; ранее предприниматель по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась; предприниматель является субъектом малого предпринимательства; на протяжении последних 2,5 лет курирует ветерана ВОВ ФИО5, оказывает финансовую помощь организациям: Всероссийская организация родителей детей-инвалидов, Региональный ресурсный центр по организации комплексного сопровождения лиц с РАС и ТМНР, АНО Хабаровское общество помощи инвалидам «Стимул»; глава КФХ ФИО1 является постоянным участником благотворительных акций по сбору подарков и средств на лечение детей и детей оставшихся без родителей, детей из малообеспеченных семей и стариков в с. Кругликово,   оказывает помощь беженцам из Донбасса; действия (бездействия) предпринимателя совершены неумышленно; последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом   интересов или прав потребителей, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда жизни, здоровью граждан, обществу и государству.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды сочли, что достаточной и справедливой мерой административной ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение является устное замечание.

 

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судом первой инстанции  положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора, в связи с этим отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10  установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А73-19064/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

И.В. Ширяев