ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12538/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 12.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-12538/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми 

о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» (далее - ООО «ЦНПСЭИ», Общество, ответчик) ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 5 485 651 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - Администрация) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Коми (далее - ЦЛАТИ по РК) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества взыскан ущерб в размере 5 485 651 руб. для последующего зачисления в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск».  С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 428 руб.

ООО «ЦНПСЭИ» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу №А29-12538/2020 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В результате происшествия в окружающую среду попало не более 0,0005 мЗ автотракторного масла либо нефтесодержащей жидкости, при этом она не попала в водные объекты, поэтому в соответствии с руководством по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденным приказом Ростехнадзора № 29 о 24.01.2018г. данное происшествие не является аварией либо инцидентом, соответственно в контролирующие органы о нем сообщения не требуется. Письмом № 787 от 21.10.2019г. истец сообщил, что 24, 25 октября 2019 года намеревался осуществить выезд на участок лесного фонда, расположенный в квартале № 363 выдела 7,8 Нижнеодесского участкового лесничества, о чем просил предоставить ему проезд через контрольно-пропускной пункт (КПП) для осуществления услуг по отбору проб почв представителями ФБГУ «ЦЛАТИ». При этом, 22.10.2019г. в ответ ответчик указал на согласование проезда на территорию Общества только в сопровождении должностных лиц ответчика. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о конкретной дате для обеспечения присутствия ответчика при отборе проб почв. Взятие проб проходили без участия представителей ответчика и понятых. Содержание загрязняющих веществ в пробах почв не подтверждено экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ». Экспертное заключение в деле отсутствует. Акт отбора проб почв также не может быть принят судом во внимание, так как составлен с существенными нарушениями.  В акте указано, что специалистами ЦЛАТИ были взяты только три пробы (рабочая и фоновая) с глубины 0-20 см.  При таких обстоятельствах, нельзя установить в каком количестве были сделаны точечные пробы, в целях формирования объединенной пробы. Видеофиксация и фотофиксация процедуры отбора точечных проб и формирования объединенных рабочей и фоновой проб не проводилась. В акте отсутствуют сведения о послойном отборе проб с глубины 0-5 и 5-20 см. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2021 ООО «ЦНПСЭИ» указывает, что отбор проб проводился в отсутствие его представителей, что свидетельствует о факте нарушения процедуры проведения экспертизы почвы и нарушение прав ответчика, который не имел возможности осуществить контроль отбора проб, дать при необходимости свои комментарии и замечания, в связи с чем представленные протоколы испытаний отбора проб почвы от 11.11.2019 № 217-П-19С, № 218-П-19С, № 219-П-19С не могут расцениваться как допустимое доказательство. Обращает внимание суда, что не доказана площадь загрязненного участка, измерения проводились туристическим навигатором GPSmap 60CSx, который не является измерительным прибором и не предназначен для измерения площади поверхности; истцом неверно применен повышающий коэффициент 4, который установлен для расчета ущерба, причиненного защитным лесам, поскольку спорный лесной участок относится к эксплуатационным лесам. ООО «ЦНПСЭИ» подчеркивает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы осуществил мероприятия по разработке Проекта рекультивации спорного лесного участка, который согласован Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с началом работ, в силу климатических особенностей региона возможно не ранее июня 2021 года, что свидетельствуют о намерении Общества провести работы по рекультивации лесного участка в соответствии с Проектом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности возмещения вреда в натуре путем проведения восстановительных работ, а требование истца о возмещении ущерба в сумме 5 485 651 рублей не отвечает целям природоохранного законодательства, поскольку взысканные денежные средства за возмещение ущерба не будут направлены по целевому назначению на восстановление земель лесного фонда. Более того, в случае взыскания ущерба, существует риск применения к ответчику двойной меры ответственности в виде денежной компенсации в рамках рассматриваемого дела и возмещения вреда в натуре в рамках отдельного судебного процесса по иску уполномоченного органа, в частности Природоохранной прокуратуры, Минприроды, что противоречит конституционному принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.Считает возмещение вреда в натуре путем проведения рекультивации лесного участка является наиболее эффективным, результативным способом возмещения вреда, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что материалами дела подтверждена площадь лесонарушения, подтверждено загрязнение лесного участка и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом землям лесного фонд (проведен осмотр, составлены фото таблицы и получены географические координаты для построения контура участка лесонарушения, отражающего площадь лесонарушения 0,4 га, акт осмотра от 28.08.2019, акт о лесонарушении № 5 от 15.07.2020). Обращает внимание, что схема размещения сети скважин и место усыхания растительности на космоснимке совпадают со схемой к акту осмотра (обследования) от 28.08.2019 № 1, но до настоящего времени ущерб не оплачен, не представлен проект рекультивации нефтезагрязненного лесного участка. Министерство подчеркивает, что отбор проб произведен аккредитованной организацией без нарушения методик отбора проб. В материалы дела представлены протоколы измерений от 11.11.2019, акт отбора почвенных проб от 24.11.2019, указывающий координаты и место отбора проб, нормативные документы, устанавливающие методы отбора проб. В настоящем деле были отобраны рабочая и фоновые пробы, позволяющие сравнить результаты загрязненного и незагрязненного участка. Все требования к отбору почвенных проб соблюдены и отражены отбора почвенных проб от 24.10.2019 с таблицей «сведениях об отобранных пробах». Показатель содержания нефтепродуктов в фоновой пробе на 2 порядка ниже и составляет 13 мг/кг, чем в пробе рабочей (загрязненный участок) - 1000 мг/кг, однако показатель 1000 мг/кг указывает на превышение ПДК (предельно-допустимых концентраций) нефтепродуктов в почве и низкий уровень загрязнения земель химическими веществами, его отсутствие.

В представленном дополнительном отзыве Министерство отклонило доводы заявителя ,изложенные в дополнениях к жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Министерством в лице  Главного лесничего (главным государственным инспектором по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО4 (арендодатель) и ООО «ЦНПСЭИ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии  с которым Обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Нижнеодесское участковое лесничество, квартал 322, выделы 29,34, квартал 323, выделы 21, 23, 29, 30, 31, 32, квартал 363, выделы 1, 7, 8, 9, 11, 12, 16, квартал 364, выделы 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 29, квартал 365, выделы 18, 20, квартал 378, выделы 2, 3, общая площадь участка составляет 24,36 га, кадастровый номер 11:19:0501001:979/3, 11:19:0000000:50/789, № в ГЛР 001-2018-01, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых. 

Главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО4, лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО5, лесником Нижнеодесского участкового лесничества ФИО6 28.08.2019 проведен осмотр, обследование лесного участка, расположенного в МО МР «Сосногорск», ГУ «Сосногорское лесничество», Нижнеодесское участковое лесничество, квартал № 363, выдел № 7, 8, прилегающая территория скважины № 892 Южно-Тэбукского нефтяного месторождения.

В результате осмотра установлено, что территория, примыкающая к границе лесного участка, где имеются признаки нарушения, а именно - разлива нефтесодержащей жидкости, расположена за пределами скважины № 892 Южно-Тэбукского нефтяного месторождения, переданного в аренду Обществу по договорам № С0990517/10/18-АЗ от 26.02.2018 и № С0990517/41/18-АЗ от 27.12.2018. Состояние лесного фонда по краю площадки скважины: присутствует сухостой лесных насаждений, хвоя имеет рыжеватый цвет, отслаивание коры стволов деревьев, отмершая травянистая растительность, сфагновые и зеленые мхи имеют рыжеватый цвет, имеется специфический запах, радужная пленка на поверхности воды, а также фрагментарные участки нефтесодержащей жидкости. Обследуемый участок, имеющий признаки нарушения, выразившегося в разливе нефтесодержащей жидкости, расположен в 150 метрах от болота.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, обследования лесного участка № 1 от 28.08.2019 с приложением соответствующих фототаблиц.

По факту выявленных нарушений лесного законодательства лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) ГУ «Сосногорское лесничество» ФИО5 составлен акт о лесонарушении № 5 от 15.07.2020 с приложением схемы нахождения лесонарушения.

Вред, причиненный лесам в результате выявленных нарушений, рассчитан в указанном акте о лесонарушении в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 и определен в сумме 5 485 651 руб.

Постановлением Министерства № 433 от 19.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31. КоАП РФ и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью.

По результатам отбора проб почв ЦЛАТИ по РК, проведенных по заданию Министерства, согласно протоколам испытаний № 217-П-19С от 11.11.2019, № 218-П-19С от 11.11.2019 и № 219-П-19С от 11.11.2019 в почве определяются нефтепродукты, уровень которых превышает допустимый.

Претензионным письмом № 577 от 27.07.2020 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 5 485 651 руб.; согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанная претензия получена последним 09.09.2020; претензия оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва с дополнениями, заслушав пояснения представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт загрязнения земель лесного фонда нефтепродуктами и причинения действиями ответчика вреда почвам.

Факт привлечения общества к административной ответственности по данному инциденту свидетельствует о его виновности.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб почвы произведен с нарушением установленных требований, подлежат отклонению.

Форма акта отбора проб приведена в ПНДФ 12.1:2:2:2.2.3:3.2-03; требования к отбору почвенных проб соблюдены и отражены в акте почвенных проб от 24.10.2019 с таблицей «Сведения об обработанных пробах»; фототаблицы приложены к акту осмотра. 

Уведомление о совместном осмотре лесного участка от 27.08.2019 № 642 направлялось в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что в период всего летнего сезона 2019 года выпала запредельная норма осадков являются предположительными и материалами дела не подтверждены. 

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие превышения содержания в почве вредных веществ, не представлены.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба в сумме 5 485 651 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения. Размер ущерба определяется как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Правильность расчета проверена судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих правильность представленного истцом расчета, контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, правовых оснований для замены способа денежного возмещения вреда окружающей среде на обязание ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды (загрязнение земельного участка лесного фонда) путем выполнения комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка не имеется.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 16.05.2017 N 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 N 301-ЭС17-11586.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Исходя из положений действующего законодательства, позиции высших судебных инстанций, устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом. При этом в законодательстве не предусмотрено оснований для зачета понесенных правонарушителем затрат по ликвидации последствий земельного правонарушения при взыскании суммы ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А28-4325/2018 подлежит отклонению, так как они не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении.

Все изложенные в жалобе с дополнениями доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-12538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1