АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

Дело №

А21-12958/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-12958/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319774600650224, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит: 

– признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), выразившиеся в приостановлении уведомлением от 10.10.2022№ КУВД-001/2022-43529384/1 государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 1/ПМ (далее – Договор № 1/ПМ), подписанного 24.02.2022 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Большевистский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтик Сити»);

– обязать Управление осуществить государственную регистрацию Договора № 1/ПМ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления; указать, что такое решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи (далее – ЕГРН) № 39:15:140422:6-39/021/2023-279.

Как указывает податель жалобы, в решении Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу № А21-5736/2022 судом не был разрешен  вопрос о государственной регистрации Договора № 1/ПМ; указанным судебным актом за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества, а потому Управление Росрееста полагает, что регистратором принято обоснованное решение о приостановлении осуществления государственной регистрации Договора № 1/ПМ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела№ А21-5736/2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании Договора № 1/ПМ, подписанного 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Балтик Сити», заключенным; о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 100% в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, чему соответствует подземный паркинг общей площадью 3164,66 кв. м, находящийся по адресу: Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 50, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140422:6 (далее – Объект). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу № А21-5736/2022 суд исковые требования ФИО1 удовлетворил, признав указанное решение основанием для внесения Управлением Росреестра в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на Объект.

Из существа иска следует, что предприниматель, получив вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-5736/2022, 03.10.2022 через своего представителя обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации Договора № 1/ПМ.

В соответствии с уведомлением от 10.10.2022 № КУВД-001/2022-43529384/1 (далее – Уведомление) государственная регистрация Договора № 1/ПМ была приостановлена.

В Уведомлении Управление Росреестра указало, что в целях проведения правовой экспертизы представленных документов им был направлен межведомственный запрос в Арбитражный суд Калининградской области с целью получения информации о том, является ли решение суда по делу№ А21-5736/2022 основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора № 1/ПМ, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 10.01.2023; при поступлении ответа на запрос правовая экспертиза документов будет возобновлена. 

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению  государственной регистрации Договора № 1/ПМ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФИО1, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –                        Закон № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном тем же Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В рассматриваемом случае в качестве правоустанавливающего документа для регистрации Договора № 1/ПМ предпринимателем в Управление Росреестра был представлен судебный акт по делу № А21-5736/2022.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления регистрационных действий по заявлению ФИО1 послужило наличие у Управления Росреестра сомнений, является ли решение суда по делу№ А21-5736/2022 основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора № 1/ПМ.

Суды установили, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом № А21-5736/2022 Договор № 1/ПМ признан заключенным; за предпринимателем признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на Объект.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и учитывая содержащиеся в судебном акте по делу № А21-5736/2022 выводы о заключении между предпринимателем и ООО «Балтик-Сити» Договора№ 1/ПМ и признании за ФИО1 права собственности на объект долевого строительства, являющейся предметом данного договора, суды правомерно посчитали, что такой судебный акт является основанием для государственной регистрации Договора № 1/ПМ. 

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых уведомлений Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав и правомерно удовлетворили заявление.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А21-12958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина