АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7915/2025

26 марта 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2026 года

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 312 руб. 81 коп. – неустойки за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.12.2023 № 2023.1289,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 59 312 руб. 81 коп. – неустойки за период с 01.08.2024 по 27.11.2024 за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.12.2023 № 2023.1289.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Определением от 20.02.2026 суд назначил судебное заседание в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2026 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2026.

20.03.2026 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2023 между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2023.1289, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги от ул. Лесная до пансионата АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарата» с использованием своих материалов и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет: 8 591 649 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта и до 31 июля 2024 г. в соответствии с графиком выполнения.

На основании пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.6).

Дополнительным соглашением от 08.08.2024 № 1 к контракту стороны приняли локальный сметный расчет в новой редакции.

14.11.2024 дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили цену контракта до 8 957 668,42 рублей и внесли изменения в пункты 3.1, 11.4, 11.10 контракта и локальный сметный расчет.

В соответствии с актом приемки законченных работ 27.11.2024, приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр участка в натуре, установила соответствие выполненных работ ведомости объемов работ и приняла в полном объеме предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по «Ремонт автомобильной дороги от ул. Лесная до пансионата АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Нарата»».

Соглашением от 28.11.2024 стороны расторгли контракт по соглашению сторон.

Пунктами 1-3 соглашения от 28.11.2024 предусмотрено, что контракт исполнен на сумму 7 237 054,10 рубля 10 копеек, расторгнуть на сумму неисполненных обязательств в размере 1 720 614,32 рублей 32 коп. Стороны не имеют взаимных претензий на сумму неисполненных обязательств в размере 1 720 614,32 рублей 32 коп. по муниципальному контракту № 2023.1289 от 15.12.2023. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

На основании распоряжения администрации г. Улан-Удэ № 437-р от 09.06.2025 права и обязанности муниципального заказчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по контрактам переданы - муниципальному казенному учреждению «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно перечню.

Дополнительным соглашением от 13.08.2025 № 3, права и обязанности муниципального заказчика по контракту переданы МКУ «Дирекция по развитию транспортной инфраструктуры г. Улан-Удэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

16.06.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости в 10-дневный срок оплатить неустойку в размере 59 312,81 руб. в связи с тем, что имеется просрочка выполнения работ за период с 01.08.2024 по 27.11.2024, исходя из следующего: заказчиком до 31.07.2024 приняты и оплачены работы на сумму 6 525 015,57 руб., акт приема выполненных работ подписан 27.11.2024 на сумму 7 237 054,10 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 712 038,53 руб. (7 237 054,10 - 6 525 015,57).

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ, являющемся Приложением № 2 к контракту, но не позднее 31.07.2024.

Как следует из материалов дела, акт о передаче заказчику результатов выполненных работ на сумму 7 237 054,10 руб. подписан с обеих сторон без возражений и замечаний 27.11.2024.

Предметом исковых требований является взыскание 59 312,81 руб. неустойки за выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока.

Как установлено судом, истец начисляет неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, и по дату расторжения контракта, то есть с 01.08.2024 по 27.11.2024, исходя из размера неисполненного обязательства 712 038,53 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Право заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотрено пунктом 11.6 контракта.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судом, стороны расторгли контракт соглашением от 27.11.2024, основанием для расторжения послужило обоюдное соглашение сторон. Стороны договорились, что на момент заключения обязательства исполнены на сумму 7 237 054,10 руб., расторгнуть на сумму неисполненных обязательств в размере 1 720 614,32 рублей 32 коп. Стороны не имеют взаимных претензий на сумму неисполненных обязательств в размере 1 720 614,32 рублей 32 коп. по муниципальному контракту № 2023.1289 от 15.12.2023. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения от 27.11.2024 о расторжении контракта не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика, а по своей сути заключено ввиду достаточности фактически выполненных объемов работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что предпринимателем обязательства исполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении предпринимателем объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта (виновного поведения подрядчика), учреждением не представлено, в связи с чем заключение соглашения о расторжении контракта не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки. Намерение расторгнуть контракт является взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ни одной из сторон.

Размер начисленной истцом неустойки 59 312,81 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для применения к рассматриваемому спору положений о списании неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем начисленная неустойка должна быть списана.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	 Серебренникова Т. Г.