﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2641/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-66908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от   истца - Ахтямова С.А., паспорт, доверенность 22.04.2019, диплом.

от ответчика - не явились;	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года 

по делу № А60-66908/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлинвест» (ИНН 7709453099, ОГРН 1157746252531) 

к обществу с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» (ИНН 7707367775, ОГРН 1167746537848) 

о взыскании 1 546 163 руб. 26 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлинвест» (далее - истец, ТД «Металлинвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлопрокатной Компании «Хромбур» (далее - ответчик, МК «Хромбур», Компания) о взыскании:

1342155 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки №М-79 от 29.04.2019;

127504 руб. 77 коп. неустойки, с продолжением начисления;

76502 руб. 86 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Металлинвест» взыскано:

основной долг в сумме 1 142 155 руб. 63 коп.;

неустойка (пени) в размере 63 752 руб. 39 коп.;

неустойка (пени) в размере 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 76 502 руб. 86 коп.;

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день, начисленные за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (по день оплаты поставленного товара);

денежные средства в сумме 24 780 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

денежные средства в сумме 26 119 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, достаточной для компенсации потерь Истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 06.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-66908/2019.

Определением от 06.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Гулякову Г.Н. 

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М., судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

Протокольным определением от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью металлопрокатная компания «Хромбур» возобновлено.

В отсутствие возражений сторон  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (обжалуемой части).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТД «Металлинвест» (поставщик) и МК «Хромбур» (покупатель) был заключен договор поставки № М-79 от 29.04.2019 (далее – договор). 

В соответствии с п.1.1. договора  поставщик  обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.  

В соответствии со спецификацией № 3 от 10.10.2019, являющейся приложением к договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1342155 руб. 63 коп. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами: №105 от 11.10.2019; №106 от 11.10.2019. 

07.11.2019 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями погасить задолженность за поставленный товар, а также выплатить договорную неустойку (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Поскольку денежные средства ответчик не  перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом). 

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме; правомерности заявленного требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом, суд счел целесообразным снизить размер неустойки (пени) до суммы 63 752,39 руб., что составляет 50 % от размера начисленной неустойки, а также уменьшить ставку неустойки (пени) для целей дальнейшего её начисления - до 0,25% в день.

Ответчик, не обжалуя решение суда в части взыскания основного долга, в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Изучив доводы апелляционной жалобы на соответствующую часть решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства частичной оплаты основного долга, а так же учтена ставка неустойки (0,5 % за каждый день, что составляет 182,5 % годовых), размер неустойки (пени), а также одновременное предъявление кредитором требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы основного долга в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приводимые заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки сводятся к получению истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения. 

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, решение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-66908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Л.Х. Риб