АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6020/2023

г. Калуга

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А64-6020/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств федеральной казны задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям: квартира № 36 по адресу: 

<

...> за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в размере 20 534,73 руб.; квартира № 60 по адресу: 

<

...> д. 65в, корпус 1 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 623,50 руб., а также к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о  взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению: № 36, расположенному по адресу: 

<

...> за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 4 164,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взысканы за счет средств федеральной казны задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 36 за период с мая 2021 по сентябрь 2022 в размере 20 534,73 руб., по квартире № 60 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 623,50 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. С Федерального государственного автономного учреждения «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 36 за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 4 164, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 218 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). Поскольку имущество было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, то именно указанное учреждение несет бремя содержания переданного ему имущества, в том числе несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для изменения принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковской, д. 65в, корпус 1, кв. № 60; ул. Полынковской, д. 65в, корпус 3, кв. № 36.

С сентября 2022 квартира № 36 по адресу: 

<

...> д. 65в корпус 3 принадлежит Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками помещений МКД избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», с которой заключены договоры управления от 15.10.2018  (дом 65в, корп. 1 по ул. Полынковской), от 24.06.2015 (дом 65в, корп. 3 по ул. Полынковской).

Согласно пункту 3.1 указанных договоров управляющая компания по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника квартир №№ 36, 60  в период с мая 2021 по сентябрь 2022 и в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, и ФГАУ «Росжилкомплекс», лицом, за которым зарегистрировано право оперативного управления в отношении квартиры № 36,  в период с октября 2022 по декабрь 2022, послужило основанием для  обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суды установили наличие у ответчиков, у одного, как собственника жилого помещения, у другого, как обладателя зарегистрированного права оперативного управления в отношении квартиры, в соответствующие периоды, предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных истцом услуг, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу истцом такое требование не заявлялось,  и судом не рассматривалось. Предметом спора являлось взыскание задолженности за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир в МКД, находящихся в определенный период в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а в тот период, когда в отношении одной из квартир было зарегистрировано право оперативного управления за  ФГАУ «Росжилкомплекс», требование об оплате указанных услуг истцом было предъявлено к данному учреждению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 Жилищного кодекса организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что право оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возникло 27.09.2022, с этого момента указанное учреждение  правомерно самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

За период до возникновения у указанного учреждения права оперативного управления суды правомерно взыскали задолженность по оказанным истцом услугам с собственника помещения, Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации, установив  отсутствие доказательств передачи квартир в спорный период физическим лицам по договорам найма, социального найма.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих расчет взысканной суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим суд округа полагает необходимым исправить допущенную судами при применении норм материального права ошибку в виде указания на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13).

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Министерство обороны Российской Федерации участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего Российской Федерации, должно осуществляться не за счет средств федеральной казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги надлежит осуществлять непосредственно с представляющего Российскую Федерацию Министерства обороны Российской Федерации как органа общей компетенции за счет бюджетных средств, а не за счет средств федеральной казны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления № 13, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям и расходов по оплате государственной пошлины, исключив указание на то, что взыскание производится за счет средств федеральной казны; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям и расходов по оплате государственной пошлины, исключив указание на то, что взыскание производится за счет средств федеральной казны; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

                                                                                                        ФИО1