Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51495/19

14 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САНАТОРИЙ "КАШИРСКИЕ РОДНИЧКИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 167 599 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.05.2019 в размере 967 190 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 838 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из анализа движения денежных средств по счетам истца следует, что истцом за ответчика произведена выплата денежных средств физическим лицам, однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопроммаш Холдинг», ООО «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», ООО «РКБ-Энергия», ООО «Консорциум «Энергопромфинанс».

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 8 486 921 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 586 руб. 94 коп. за период с 03.10.2017 по 31.05.2019.

Данные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг по договору займа от 02.10.2017 № 02/10/2017-СКР в размере 8 486 921 руб. 71 коп. и проценты по этому договору в размере 2 183 050 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении поддержал, просил удовлетворить требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать долг и проценты по договору займа, суд полагает его не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо,

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных им лиц по отношению к одной из сторон. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2019 по делу № А25-605/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил за ответчика физическим лицам сумму в размере в общем размере 8 486 921 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств за ответчика, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете истца усматривается, что спорная денежная сумма в общем размере 8 486 921 руб. 71 коп. была перечислена истцом за ответчика физическим лицам по соглашениям сторон об увольнении в период с 03.10.2017 по 05.10.2017.

Ответчиком представлено письмо истцу от 02.10.2017 с просьбой выдать заем для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика.

При этом, как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 02.10.2017 № 02/10/2017-СКР между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 486 921 руб. 71 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется для расчетов с персоналом заемщика по выплате заработной платы по соглашению сторон об увольнении согласно реестру (приложение к договору займа) в течение 5 рабочих дней со дня подписания данного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Также сторонами представлено приложение к указанному договору – реестры, содержащие фамилии, имена, отчества, лицевые счета, суммы денежных средств, подлежащих перечислению указанным лицам.

Назначение платежей, указанное в представленной истцом выписке по операциям на счете истца, совпадает с данными физических лиц, указанных в названных реестрах, а также по выплаченным им суммам.

Все платежи совершены истцом в установленный в договоре займа от 02.10.2017 № 02/10/2017-СКР срок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 8 486 921 руб. 71 коп. перечислены истцом во исполнение принятых им на себя обязательств по действующему (с учетом пункта 5.2) договору займа от 02.10.2017 № 02/10/2017-СКР.

Доказательств незаключенности, расторжения договора, ошибочности исполнения по договору, ошибочности перечисления при отсутствии каких-либо отношений в материалы дела не представлено.

К тому же, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать долг и проценты по указанному договору займа, также подтверждает тот факт, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора займа от 02.10.2017 № 02/10/2017-СКР.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами заключенного договора займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова