АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-26750/2018

г. Калуга

29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (344023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 16.12.2021 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Доминант» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А14-26750/2018, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (далее –ООО «Специи Дона», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (далее – ООО ГК «Доминант», ответчик) о взыскании 846 000 руб. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.03.2017 № УТ-1067, 142 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 25.04.2019, а также 22 119 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 846 000 руб. задолженности по товарной накладной от 14.03.2017 № УТ-1067, 193 767 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2017 по 04.03.2020, а также 22 119 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 иск удовлетворен частично. С ООО ГК «Доминант» в пользу ООО «Специи Дона» взыскано 180 000 руб. основного долга, 50 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 4 978 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Специи Дона» в пользу ООО ГК «Доминант» взыскано 93 175 руб. 45 коп. судебных издержек за проведение судебных экспертиз. С учетом произведенного судом зачета, с ООО ГК «Доминант» в пользу ООО «Специи Дона» взыскано 142 505 руб. 85 коп.

ООО ГК «Доминант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 455 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 заявление общества удовлетворено частично. С ООО «Специи Дона» в пользу ООО ГК «Доминант» взыскано 270 808 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специи Дона» просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ  № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 11.02.2019 № 4-2/19, заключенным между ООО ГК «Доминант» (заказчик) и ООО «ЮрЭксперт» (исполнитель), актом № 1 от 22.11.2021 сдачи-приема юридических услуг к указанному договору, выписками по операциям по счету ООО ГК «Доминант» за период с 29.11.2021 по 29.11.2021, платежным поручением от 29.11.2021 № 51.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что в данном случае разумный размер понесенных ООО ГК «Доминант» судебных расходов составляет 344 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, а именно частичное удовлетворение заявленных ООО «Специи Дона» требований, суды, верно применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика 270 808 руб. 52 коп.

Доводы ООО «Специи Дона» о том, что ответчик с 2018 года на протяжении 4 лет уклоняется от уплаты полученного товара, и о том, что с учетом размера взысканной задолженности в порядке зачета (142 505 руб. 85 коп.) сумма издержек в размере 270 808 руб. 52 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. 

Действующее законодательство не ставит размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, в зависимость от суммы заявленных исковых требований и суммы их удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-4793 от 04.05.2016, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Факт же исполнения либо неисполнения обязанной стороной состоявшегося судебного решения не имеет правового значения в споре о взыскании судебных расходов.

Довод ООО «Специи Дона» о включении судом в понесенные ответчиком судебные расходы стоимости  услуг представителя на консультации и ознакомление с материалами дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашел документального подтверждения.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие общества с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основании, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Специи Дона» при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/328 (операция 33) от 26.08.2022 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А14-26750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специи Дона» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/328 (операция 33) от 26.08.2022 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3