АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14612/2022

Дело № А12-33854/2019

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А12-33854/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – ООО «ЭкоТехСервис», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 29.08.2018 по перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возврата займа по договору № 5 от 28.06.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО1 выдать займ должнику.

ФИО1 представила в суд отзыв, в котором возражала относительно приведенных в жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником 30.08.2018 в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат займа по договору № 5 от 28.06.2017».

Полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (11.10.2019), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершению оспариваемой сделки предшествовало заключение 28.06.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ЭкоТехСервис» (заемщик) договора займа № 5, по условиям которого, займодавец перечисляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре.

Процентная ставка по договору составляет 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату подписания договора займа, годовых.

На основании реестра по операциям на счете (специальном банковском счете), представленном ПАО «Сбербанк», арбитражный суд установил, что 29.06.2017 ФИО1 осуществлен перевод средств в размере 15 000 000 руб. по договору займа № 5 между физическими и юридическими лицами от 28.06.2017.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что оспариваемый платеж является возвратом полученных от ответчика денежных средств.

При этом, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, его осведомленности об испытываемых должником финансовых затруднениях, заинтересованности или аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа об осведомленности ответчика об имеющейся у должника задолженности перед иными кредиторами (ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Инвайт Строй»).

Суд указал, что судебные акты, подтверждающие наличие долга должника перед указанными кредиторами, вступили в законную силу после совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, соответственно, ФИО1 не имела возможности узнать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа должнику, также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 18.10.2016 ФИО1 обществу «Атлас» была продана доля (76 %) в уставном капитале общества «УК «Ренессанс» по цене 75 007 000 руб.

Кроме того, ФИО1 представлена налоговая декларация за 2016 год, согласно которой доход составил 75 014 600 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел подтвержденной финансовую состоятельность ФИО1, наличия у нее возможности перечислить должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в соответствии с условиями договора займа № 5 от 28.06.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемое перечисление денежных средств представляло собой возврат должником полученного от ответчика займа, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов и не привела к уменьшению конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, суды правомерно отметили отсутствие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А12-33854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиМ.В. Егорова 

А.А. Минеева