Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2764/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от ООО «Доступные инновации»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 20.03.2024;

от ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЙ»: ФИО2, представитель п доверенности от 28.08.2023;

от ООО «Дальреострой»: Лишай А.П., представитель по доверенности № 5 от 03.11.2023.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные инновации» 

на решение от 15.12.2022

по делу № А73-5982/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>)

о взыскании  убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «Уют-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее - ООО «Дальреострой», ответчик) о взыскании  71 005 813 руб. 57 коп. убытков.

ООО «Дальреострой» в свою очередь обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательное обогащение в размере 15 174 184 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459 261 руб. 77 коп. за период за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023, решение от 15.12.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 43 815 266 руб. 67 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Доступные инновации» (далее – ООО «Доступные иннновации», общество), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор ООО «Дальреострой» в деле о банкротстве № А73-18828/2023 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, назначить судебную экспертизу по определению относимости проектных и строительных работ к ответчику.

Определением от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), принял жалобу к производству.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

В данном случае в обоснование жалобы общество указывает, что оспариваемое постановление является «ошибочным» и подлежащим отмене.

Считает, что о неполном исследовании обстоятельств при вынесении оспариваемого судебного акта прямо указано в нем, в частности судом указано «В свою очередь, ответчик при наличии у него претензий к объему выполненных истцом работ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял». Считаю, что в рамках судебной экспертизы и/или новых доводов кредиторов, исковые требования истца в настоящей части не будут удовлетворены.

Относительно второй части удовлетворенного иска, считаю, что судом ошибочно отношения по поставке материалов на 114 млн. рублей не входившие в «объект незавершенного строительства», как не входившее в него инженерное оборудование (мачтовый подъемник и бетононасос) были включены в предмет договора купли- продажи недвижимой вещи.

Так исходя из буквального прочтения предварительного договора, договора купли- продажи мачтового подъемника, договора купли-продажи недвижимой вещи следует, что по итогам предварительного договора должны были быть заключены три договора: купли-продажи недвижимой вещи, купли-продажи подъемника и бетононасоса и купли-продажи материалов.

Альтернативным, и при этом более верным, является то, что предварительный договор вообще не регламентировал отношения по продаже иного, кроме объекта незавершенного строительства имущества. Об этом свидетельствует факт заключения отдельного договора купли-продажи на имущество, входившее в «объект» по предварительному договору - мачтового подъемника.

При этом кредитор поддерживает и приведенные в отзывах на иск доводы ответчика-должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.05.2024. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

07.06.2024 от ООО «Доступные инновации» поступило заявление об отмене судебного акта (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-305/2023 от 30.06.2023) по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 и 10 Закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

24.06.2024 от заявителя также поступило уточнение апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования и заявления об отмене судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, а также ходатайство о приобщении к материалам дела информации о возможности проведения экспертизы от ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальреострой» поддержало доводы общества, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление апелляционным судом оставлено без рассмотрения, принимая во внимание, что к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба общества в порядке пункта 24 Постановления № 35.

В заседании суда представитель ООО «Доступные инновации» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, представителем представлено заключение специалиста № 45-т/2024 от 20.06.2024, подготовленное  ООО «ДВ-АрхитекС».

Рассмотрев ходатайство апеллянта и сторон о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 12 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного и принимая во внимание подачу апелляционной жалобы в экстраординарном порядке лицом, ставящим под сомнение установленные по делу обстоятельства, представленные  подателем жалобы и сторонами дополнительные доказательств, представленные в судебном заседании (заключение специалиста), в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Дальреострой» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЙ» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Доступные инновации» о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство апеллянта о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает не подтверждение подателем ходатайства  оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы по заявленному ходатайству, принимая во внимание, что на исследование эксперту предлагалось поставить вопрос об относимости проектных и строительных работ, выполненных истцом, к реконструкции объекта незавершенного строительства либо к созданию объекта незавершенного строительства, о чем судом сделаны соответствующие выводы в судебном акте; а не как предлагалось судом – в отношении объема выполненных работ. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 02.07.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 30.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости № 231/18 (далее - предварительный договор), по условиям которого  ООО «Дальреострой» (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: Объект незавершенного строительства. Продавец обязуется зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 15 апреля 2019 года (пункт 2.1 предварительного договора).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия Основного договора купли-продажи, который будет заключен в последующем.

Основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства должен быть заключен не позднее 31.05.2019 (пункт 2.6 предварительного договора).

В пункте 1.4 предварительного договора конкретизирован предмет договора: «Объект незавершенного строительства» - капитальное недостроенное нежилое офисное здание с гостиницей и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольской в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. договора №231/18 свойства и характеристики Объекта незавершенного строительства установлены согласно Приложению №2 к  договору.

В соответствии с п. 2.3. договора №231/18 фактическая передача Объекта  осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания   подписанием Акта передачи.

Пунктом 4.1.1 договора №231/18 предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 30.03.2018 выполнить следующие действия, позволяющие беспрепятственно осуществить регистрацию права собственности за Продавцом на Объект незавершенного строительства, а именно:

- выполнить работы по подготовке и изготовлению топографической съемки существующего Объекта незавершенного строительства (с привязкой к земельному участку и «Красным линиям» со сдачей документа в ДАСиЗ (Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска);

- пройти публичные слушания по вопросу предоставления Продавцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (превышение максимального процента застройки на 35%) и получить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части превышение максимального процента застройки на 35%;

- утверждение СТУ и расчета рисков на комиссии в МЧС Хабаровского края и Минстрой РФ;

- прохождение и получение Положительного заключения экспертизы проектной документации Объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями;

- внесение изменений в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели);

- переоформить на Покупателя (замена стороны в обязательстве) действующие договоры с поставщиками товаров, работ и услуг (при необходимости и/или желании Покупателя).

Согласно пункту 4.1.2. договора №231/18 продавец обязан в срок до 15.04.2019 обеспечить создание Объекта незавершенного строительства, как объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на Объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

В приложении №2 к договору №231/18 от 30.11.2018 указано описание объекта на момент его передачи, в том числе, объект в натуре: здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> на Земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030324:760, строительный адрес: 

<

...>. Здание переменной этажности, сложной формы в плане, с тремя этажами автостоянки и техническим этажом, размерами в осях 46,5x40,0м. Габаритные размеры в осях - 4000x67000мм; число этажей: 17. Полезная высота внутренних помещений - 3.9м; 2,7м. (Площадь 3 777 квадратных метра. Разрешение на строительство №RU2730100-135/14, выдано 20.03.2014г. Администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования). В Приложении № 2 зафиксировано, что на объекте находится инженерное оборудование: подъемник мачтовый строительный грузопассажирский, прицепной бетонный транспортный насос. Также указано, что материалы для изготовления витража, купленные по договору №67/18 с подрядчиком ООО «Ремстрой НТВ», на сумму 114 655 718 руб., находятся у подрядчика.

После фактической передачи объекта покупатель приступает к разработке реконструкции с изменением функционального назначения объекта в Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гараж-стоянкой, а также имеет право производить строительные, монтажные, отделочные и прочие работы на объекте, связанные как с изменением функционального назначения, так и являющиеся неотъемлемым улучшением объекта (пункт 2.3 предварительного договора).

11.03.2019 между ООО «Дальреострой» (продавец), ООО «УЮТ» (покупатель №1) и ООО «УЮТ-СТРОЙ» (покупатель №2) было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору купли-продажи будущей недвижимости №231/18 от 30.11.2018.   Согласно п. 1 дополнительного соглашения предметом  соглашения является замена стороны в Договоре купли-продажи будущей недвижимости №231/18 от 30.11.2018.

23.04.2019 между покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи № 51/19 (далее - основной договор), по которому продавец обязался передать в собственность Объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: офисное здание со встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: Хабаровский край, 

<

...> 45 (строительный адрес), степень готовности объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение 33 процента.

В соответствии с пунктом 3.1 основного договора недвижимое имущество передано покупателю 11.12.2018 по акту приема-передачи объекта, прилагаемому к договору купли-продажи будущей недвижимости № 231/18 от 30.11.2018, и находится в его владении на момент подписания настоящего договора. Характеристики и состояние недвижимого имущества определено на момент его передачи в договоре купли-продажи будущей недвижимости № 231/18 от 30.11.2018 и акте приема-передачи объекта от 11.12.2018 (п. 3.1). Обязательства продавца считаются исполненными после государственной регистрации после государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (п. 3.4 договора № 51/19).

13.05.2019 на основании заключенного договора купли-продажи от 23.04.2019 государственная регистрация права собственности ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЙ» на объект незавершенного строительства была произведена.

Ссылаясь на то, что объект, описание и характеристики которого указаны в приложении № 2 к договору от 30 ноября 2018  № 231/18, на момент передачи покупателю не соответствовали технико-экономическим показателям объекта, указанным в разрешении на строительство от 20 мая 2014 г. № RU27301000-135/14, на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. предварительного договора, ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЦ» указало на возникновение по вине Продавца убытков в размере 47 672 675,87 руб. в связи с устранением последствий осуществления  строительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации, надлежащего подключения объекта незавершенного строительства к тепловым сетям централизованного теплоснабжения.

По актам приема-передачи № 1/28 от 14.03.2019, № 1/29 от 15.03.2019, № 1/30 от 16703.2019, № 1/30-1 от 16.03.2019, № 1/31 от 18.03.2019, № 1/34 от 19.03.2019, № 1/67 от 29.04.2019, № 1/125 от 30.07.2019, № 264 от 26.11.2019, № 265 от 21.12.2019, № 266 от 26.11.2019, № 267 от 23.12.2019, № 268 от 24.12.2019, б/н от 02.07.2019 ООО «Дальреострой» передало истцу по первоначальному иску ТМЦ на общую сумму  100 357 775,65 руб.,  наименование и количество  которых отражено в Актах.  Указанные в актах товарно-материальные ценности были приобретены ООО «Дальреострой» по договору подряда № 67/18 от 19.04.2018, заключенному с ООО «Ремстрой НТВ».  Стоимость, наименование и количество ТМЦ совпадает с указанными данными в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами по договору подряда.

ООО «СЗ «УЮТ-СТРОЙ», ссылаясь на то, что ТМЦ, о наличии которых у подрядчика на сумму 114 655 718 руб. указано в Приложении № 2 к предварительному договору № 231/18, включены в Объект, который приобретен по договору купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019,  однако не переданы Покупателю в полном объеме, заявила требование о возмещении  убытков в виде стоимости не поставленных материалов на сумму 23  333 137,70 руб.

ООО «Дальреострой», в свою очередь, указав, что договор купли-продажи будущей недвижимости от 30.11.2018 № 231/18, договор купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19 исполнены со стороны Продавца в полном объеме, а передача товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных Продавцом у ООО «Ремстрой НТВ», не была обусловлена договорами, заключенными между сторонами, оплата ТМЦ не осуществлена, предъявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск – удовлетворил в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнение к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, обращение конкурсного кредитора, не участвовавших в рассмотрении дела с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления № 35 не означает автоматической отмены судом апелляционной инстанции своего ранее вынесенного постановления, в порядке, установленном в пункте 25 постановления № 12. Данный вопрос разрешается в зависимости от установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения апеллянта в апелляционный суд являются доводы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела в части относимости затрат на проектные и строительные работы к должнику, а также сделаны ошибочные выводы о включении отношений по поставке на сумму 114 млн. руб. в предмет договора купли-продажи недвижимой вещи. 

При этом, по мнению заявителя, из буквального прочтения предварительного договора, договора купли-продажи мачтового подъемника, договора купли-продажи недвижимой вещи следует, что по итогам предварительного договора должны были быть заключены три договора: купли-продажи недвижимой вещи, купли-продажи подъемника и бетононасоса и купли-продажи материалов.

В свою очередь,  поддерживая довод ответчика о том, что его обязанность по документарному оформлению стройки окончились с момента государственной регистрации объекта недвижимого имущества и его перерегистрации на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в отношении обязательств продавца и покупателя, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 30.11.2018 и толкования пункта 4.1.1 договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно исходя из того, что для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при толковании условий пунктов предварительного договора купли-продажи от 30.11.2018 в их совокупности, заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит не только условия предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (будущей недвижимости), но и условия по созданию объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на него за продавцом.

С целью выяснения действительной общей воли сторон при заключении предварительного договора купли-продажи относительно достижения договоренности о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества апелляционный суд принял во внимание цель договора, взаимные отношения сторон при его исполнении, последующее после заключения договора поведение сторон.

При этом доводы ООО «Дальреострой» о том, что зарегистрировав в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю «объект» как «объект незавершенного строительства» и заключив в дальнейшем основной договор купли-продажи, им фактически выполнены условия предварительного договора купли-продажи в полном объеме, были отклонены за необоснованностью

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора, истец после фактической передачи имущества имеет право проводить строительно-монтажные работы на объекте, не исключает обязательств ООО «Дальреострой» по созданию объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора под «объектом» понималось совокупность строительных конструкций, строительных материалов, инженерных коммуникаций и оборудования, в том числе не имеющиеся у продавца в натуре, которые подробно описаны в приложении № 2.

Кроме того, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в предварительном договоре слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, противоречия в толковании сторонами условий пунктов 1.4 и 2.2., суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в приложении № 2 дано описание «объекта», а не «объекта незавершенного строительства», который должен быть создан к 15.04.2019.

Толкование, данное ответчиком, что понятие «объект» явно шире, чем «объект незавершенного строительства», так как включает в себя как собственно объект незавершенного строительства, так и другое имущество, расположенное на строительной площадке, и даже имущество, которое на момент заключения предварительного договора еще не существовало; в приложении № 2 содержится описание объекта, включающее описание здания, т.е. объекта незавершенного строительства, благоустройства как неотъемлемой части земельного участка, и другого имущества – инженерного оборудования и материалов для изготовления витража, было признано ошибочным и противоречащим условиям предварительного договора.

Более того, конкретное описание «объекта» дано в приложении № 2 к предварительному договору, согласно которому, вопреки выводам суда первой инстанции, входят материалы для изготовления витража, купленные по договору №67/18 с подрядчиком ООО «Ремстрой НТВ» на сумму 114 655 718 руб., находящиеся у подрядчика.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.11.2018 ООО «Дальреострой» произвел оплаты ООО «Ремстрой НТВ» на сумму 114 655 718 руб. 25 коп., в свою очередь ответчик передал истцу по актам 1/28 от 14.03.2019, 1/29 от 15.03.2019, 1/30, 1/30-1 от 16.03.2019, 1/31 от 18.03.2019, 1/34 от 19.03.2019, 1/67 от 29.04.2019, 1/125 от 30.07.2019,  264 от 26.11.2019, 265 от 21.12.2019, 266 от 26.11.2019, 267 от 23.12.2019, 268 от 24.12.2019 товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 91 322 586 руб. 55 коп. (не все позиции, отраженные в УПД с ООО «Ремстрой-НТВ» переданы в полном объеме ООО «УЮТ-Строй»).

При исследовании указанных актов судом апелляционной инстанции обращено внимание, что документы составлялись сторонами во исполнение предварительного договора от 30.11.2018 и основного договора от 23.04.2019. При этом условия основного договора не содержит каких-либо обязательств по передаче между сторонами ТМЦ в отличие от предварительного договора.

По акту от 11.12.2018 продавец передавал, а покупатель принимал объект в соответствии с договором от 30.11.2018, в составе которого подлежали передаче ТМЦ, купленные у ООО «Ремстрой-НТВ».

В соответствии с пунктом 4.1.1. предварительного договора, при необходимости и/или пожеланию покупателя на него могли быть переоформлены действующие договоры с поставщиками товаров, работ и услуг. Договор подряда № 67/18, заключенный ООО «Дальреострой» с ООО «Ремстрой-НТВ» на истца не переоформлялся, доказательств обратного из материалов дела не следует.

В свою очередь, доказательств наличия между сторонами иных сделок, регламентирующих переход ТМЦ от продавца к покупателю, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, передача ТМЦ между ООО «Дальреострой» и ООО «УЮТ-Строй» (ООО СЗ «Уют-Строй») могла возможно только в рамках обязательств предварительного договора.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что все возражения апеллянта в части передачи имущества на сумму 114 млн. руб. основаны на ином толковании условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018, договора купли-продажи от 23.04.2019, чем у суда.

В части затрат на необходимые проектные и строительные работы, которые истец связывает с абзацем 4 пункта 4.1.1. предварительного договора прохождение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта с новым названием и фактическими технико-экономическими показателями), суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчику в обязательство ставилось обеспечить создание объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости (пункт 4.1.2 предварительного договора) к 15.04.2019.

При этом, на момент подписания предварительного договора стороны констатировали, что подлежащее в будущем продаже имущество, отвечает состоянию «объекта», что зафиксировано в пунктах 1.4., 2.3., 2.4. предварительного договора,  в приложении № 2 и в акте приема-передачи от 11.12.2018.

В свою очередь, создание объекта недвижимости обычно сопряжено с получением соответствующих разрешительных документов на строительство 

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи). 

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Соответственно, обязательство ответчика по обеспечению создания объекта незавершенного строительство как объекта недвижимости предполагало помимо совершения регистрационных действий, выполнение иных мероприятий, позволяющий идентифицировать подлежащее к продаже имущество как объект недвижимости. Перечень мероприятий, указанный в пункте 4.1.1. предварительного договора вполне соответствовал указанной цели, из чего следует о взаимосвязанности пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Истцом выполнены необходимые проектные и строительные работы на сумму 23 012 099 руб. 90 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 7, л.д. 34-111).

Возражения ответчика о том, что указанные работы были необходимы истцу с целях предпринятой им реконструкции объекта, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположении.

Оспаривая указанные выводы, заявитель сослался на заключение специалиста № 45-т/2024 от 20.06.2024, выполненное ООО «ДВ-АрхитекС».

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно выводам специалиста, в обязанности продавца входило – привести в соответствие с фактическими технико-экономическими показателями документацию объекта продажи (объект продажи – нежилое офисное здание с гостиницей и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольская в г. Хабаровске) по состоянию «натуры» (состояние – описание в Приложении № 2 к договору купли-продажи от 30.11.2018), т.е. по состоянию объекта продажи на 30.11.2018

Указанные работы (усиление ЖБ конструкций на отметке -9,850 ... + 8,900 согласно дополнительного соглашения №5 к договору генерального подряда по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» от 06.11.2019г. на сумму 12450311,00 руб. без НДС. исполнитель ООО «Оникс».; выполнение проектных работ по поверочному расчету несущих конструкций и расчет их усиления на сумму 3300000,00 рублей по дополнительному соглашению №3 к договору на выполнение проектных работ №19-24 от 05.12.2018г. от 10.07.2019г. исполнитель ООО «Архстройпроект»; гидроизоляция мест ввода инженерных коммуникаций, а также гидроизоляцию примыканий стена/плита )холодный шов) на отм. +10,000 согласно дополнительного соглашения №б/н к договору генерального подряда по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» от 11.03.2020г. на сумму 596502,63 руб. без НДС. исполнитель ООО «Оникс».; устройство камеры УТ1, трубопровода дренажа тепловой сети, дренажа колодцев и восстановление благоустройства согласно дополнительного соглашения №б/н к договору генерального подряда по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» от 19.08.2020г. на сумму 3924949,34 руб. без НДС. исполнитель ООО «Оникс».; выполнение проектных работ по расчетам применимости имеющегося у ответчика фасада к данному дому в варианте «жилой дом» на сумму 2530000,00 рублей по дополнительному соглашению №2 к договору на выполнение проектных работ №19-24 от 05.12.2018г. от 14.03.2019г. исполнитель ООО «Архстройпроект».; выполнение проектных работ по обследованию и разработке изменений тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации на сумму 210000,00 рублей по дополнительному соглашению №5 к договору на выполнение проектных работ №19-24 от 05.12.2018г. от 11.03.2019г. Исполнитель ООО «Архстройпроект») вызваны реконструкцией объекта незавершенного строительства в жилой дом. Данные работы выполнены по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» - см. М.Д., том 7, лист 106 «Внесение изменений в разрешение на строительство № RU 27301000-135/14, выданное 20.03.2014 Администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользлвания», необходимо провести по объекту «Нежилое офисное здание с гостиницей встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Комсомольской в г. Хабаровске».

Вместе с тем, оценив заключение специалиста № 45-т/2024 от 20.06.2024 на предмет доказательственного значения для целей разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции воспринимает предложенные экспертом выводы об относимости работ, основанные на толковании специалистом договорных условий.

Однако оценка правоотношений сторон, правовой природы тех или иных явлений составляет компетенцию суда, правовые вопросы не могут быть разрешены экспертами, поскольку по смыслу частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает. Толкование и применение норм права, квалификация действий участников гражданских правоотношений является компетенцией суда.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

Соответственно, предложенная специалистом оценка правовым аспектам рассматриваемого спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение основано на квалификации правоотношений сторон как вытекающих из смешанного договора, в соответствии с которым на продавца возлагалось обязательства, помимо регистрации объекта как объекта незавершенного строительства, по выполнению, преусмотренных пунктами 4.1.1., 4.1.2. мероприятий в целях приданию конструктиву (объекту) вид объекта незавершенного строительства при этом частное мнение специалиста об обязательствах сторон договора не имеет как правого обоснования, так и доказательств в материалах дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы (неполное выяснение обстоятельств дела, неверное толкование и  квалификация договора, не относимость выполненных работ к созданию объекта незавершенного строительства) фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кредитора заявлены по существу с целью переоценки уже установленных судом обстоятельств, несостоятельны и относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены судебных актов в экстраординарном порядке. Представленные дополнительные доказательства не опровергают установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Доступные инновации» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А73-5982/2021 полежит   оставлению  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные обществом на депозитный счет суда, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные инновации» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенные по чеку по операции от 24.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь